В Конституционный суд поступила жалоба от обозревателя газеты «Время МН» Константина Катаняна. Он пытается оспорить закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который считает неконституционным.

Пару месяцев назад Катанян опубликовал в своей газете статью «Победил Госдуму — победит и на выборах», которая касалась президентских выборов, проходящих в Мордовии. В ней журналист высказал мнение о том, что Николай Меркушкин снова будет выбран президентом. «Избиратели наверняка переизберут его еще на один срок, полагая, что лучшего руководителя им сегодня не найти», — рассказывал Катанян, замечая при этом, что «ничего удивительного в этом нет».

Катанян написал, что президента, представителя титульной нации, весь путь которого связан с родной республикой, «уважают не только за умение преодолевать трудности, но и просто как весьма обаятельного человека, которому, как говорится, не чуждо ничто человеческое». Помимо того, что Меркушкина хорошо знают в Москве (состоял в Совете федерации), знает его и избиратель Мордовии — «за умение общаться с народом».

«Да и как не проголосовать за человека, сумевшего поставить на колени всю российскую Госдуму?» — вопрошал автор статьи.

Далее он объяснил, что 2 ноября прошлого года четыре гола регионального лидера, забитых в ворота думцев, принесли победу футбольной команде правительства Мордовии. «Фактически именно Меркушкин в одиночку сделал то, что не удавалось парламентариям многих европейских стран», — продолжал совершенно безвозмездно пиарить президента Мордовии Константин Катанян.

После выхода статьи руководство газеты испугалось санкций со стороны ЦИКа и Минпечати (согласно ныне действующему закону привлечь к ответственности за агитацию — а именно это продемонстрировал Катанян — можно не только автора, но и редакцию) и сделало журналисту выговор. На редакцию у журналиста обиды никакой.

«Я стебался, могу честно сказать, — заявил Катанян «Газете.Ru», — но редакция не захотела осложнений с Минпечати и избирательной комиссией».

В то же время он утверждает: «Ни Минепчати, ни ЦИК на статью никак не отреагировали, и это позволяет говорить о том, что на грядущих выборах они будут действовать избирательно».

Тем не менее Катанян подал на редакцию в суд, но Тверской суд столицы его жалобу не удовлетворил, сославшись на то, что, как и все суды общей юрисдикции, он не имеет права рассматривать неконституционность законодательных актов. И тогда Катанян обратился в орган, который это право имеет.

Журналиста не устраивает, что недавно принятый закон запрещает гражданам, в том числе и журналистам, высказывать свои мнения о кандидатах, участвующих в выборах, и о вопросах, выносимых на референдум.

Катанян просит суд признать не соответствующими Конституции ряд положений этого закона, которые, по его мнению, ограничивают свободу политической дискуссии в средствах массовой информации накануне выборов.

Журналист подчеркивает, что тоже противится методам, продемонстрированным в 1999 году Сергеем Доренко, и тоже выступает против «свободы вранья и черного пиара», о которых не раз заявлял глава ЦИК Александр Вешняков. Но подчеркивает, что должен быть наказан нарушитель закона, именно он должен нести ответственность, а не все журналисты, которых ограничивает закон.

Журналист уверен, что концепция и отдельные нормы главы VII федерального закона «Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах» не соответствует Конституции. В своей жалобе он указывает, что законодатель лишил большинство граждан России права на агитацию в СМИ в ходе предвыборной кампании (или кампании по подготовке референдума). В соответствии с законом, это право имеют только зарегистрированные кандидаты, инициативные и иные группы участников референдума и их уполномоченные представители. Агитация должна осуществляться только из средств соответствующих избирательных фондов и фонда референдума.

Между тем, считает Катанян,

право народа на осуществление своей власти (часть 2 статьи 3 Конституции), выражением которой является участие в свободных выборах и референдуме (часть 3 статьи 3 Конституции), не может быть сведено к участию в голосовании.

Граждане вправе высказывать свои мысли и соображения о кандидатах, участвующих в выборах, и о вопросах, выносимых на референдум, в том числе в независимых СМИ.
Свою позицию журналист подкрепляет ссылкой на решение Европейского суда по правам человека по делу «Боуман против Соединенного Королевства» от 19 февраля 1998 года. В этом решении указано: свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы. Оба права взаимосвязаны, и по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам.

«Однако закон фактически запрещает гражданам (и в том числе журналистам при осуществлении ими своих профессиональных обязанностей) распространять любую информацию о кандидатах на выборах, поскольку практически вся она подпадает под определение 'предвыборная агитация'», — утверждает Катанян. Он считает, что понятие «агитация» в законе необоснованно расширено.

«Агитацией, продолжает он, считаются не только прогнозы о результатах выборов и «описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата», но также «распространение сведений о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью». Самое сомнительное, с точки зрения журналиста, положение этой статьи признает агитацией и любые «иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них».

«Таким образом, закон позволяет признать агитацией практически любой материал, написанный журналистом, если только это не пересказ пресс-релиза избирательной комиссии», — подчеркивается в жалобе.

Ее автор считает, что закон нарушает право граждан на свободу мысли и слова (ч. 1, ст. 29 КС РФ) и право на свободное получение и распространение информации (ч. 4, ст. 29).

После поступления жалобы Конституционный суд в течение месяца должен решить вопрос о рассмотрении заявления.