Деньги можно делать на чем угодно. На пустых бутылках и фальшивых авизо, на религиозных чувствах и на войне. Оказывается, можно и на жюри присяжных. Последний оплот гражданского общества перед лицом государства и иных могущественных сил современного мира, присяжные – чистая архаика. Упрямый осколок демократии, как ее представляли Джефферсон и Линкольн, песок морального суждения и человеческого сострадания в буксе безжалостного паровоза юриспруденции. Это в идеале.

Неидеальную ситуацию предлагает фильм «Вердикт за деньги» («Runaway Jury»), поставленный по триллеру Джона Гришема о противостоянии табачных корпораций и родственников жертв табакокурения.

Ввиду полного разгрома табачной индустрии в США ради фильма сюжет изменили – в роли монстров любезно согласились выступить производители оружия.

В один прекрасный день трудолюбивый работник некоего офиса пришел на рабочее место, пофлиртовал с секретаршей, позвонил жене, как вдруг услышал подозрительный шум. Это какой-то сумасшедший расстреливал его коллег, потом очередь дошла и до нашего клерка. Убитая горем вдова оказалась убита не на столько, чтобы не потребовать от производителя преступного ствола компенсации в размере зарплаты мужа за те годы, что он мог жить, радоваться и пахать на семью. В защиту вдовы выступает знаменитый адвокат Дастин Хоффман.

Это присказка – сказка впереди. Перед судебным заседанием оружейных дел мастера, которым не хочется платить и еще меньше – создавать прецедент, вызывают главного специалиста по уламыванию жюри присяжных Джина Хэкмена, который тут же начинает прощупывать заседателей. Среди них – Джон Кьюсак, носатый молодой человек, грамотный психолог, который объявляет Хоффману и Хэкмену, что может заставить своих коллег принять любое решение. И наглядно это доказывает, заставив 12 присяжных, как мартышек, послушно выполнять его неслышные указания. Какой именно вердикт вынесет жюри, зависит от того, кто больше заплатит. Однако умному и понятливому зрителю ясно, что Кьюсак и его партнер Рейчел Уайз преследуют некие цели, лежащие за рамками простого обогащения.

Поставивший фильм Гэри Фледер – художник настолько же профессиональный, насколько бескрылый. Его «Не говори ни слова» — это печальная история превращения отличного материала в крепкое среднее кино. В «Сбежавшем жюри» Фледер выложился до отказа – и сделал однодневный продукт совершенного качества, идеальную позицию для каталога видеопроката.

В фильме есть все, чтобы не заскучать – интрига, схватки, тотальная слежка, робкое ниспровержение основ, актерский состав, которому может позавидовать любой постановщик, и счастливый финал.

В конце концов, это Гришем, написавший «Фирму» и «Дело о пеликанах». То, что Хоффман выглядит несколько ветхим, а Хэкмен – слишком образцовым мерзавцем, искупается плавной уверенной работой Кьюсака. Спасшаяся от Мумии и обычно довольно противная Рэйчел Уайз удивительно органично бьет плохих парней ногами.

Но, как всегда бывает с работами Фледера, кажется, что фильм этот мог стать чем-то большим, нежели уголовно-производственной драмой о человеческом факторе. Может быть, историей о том, как архаика правосудия кровной мести сталкивается с высокими технологиями правосудия экономической справедливости. Может быть, вариантом «Смиллы и ее чувства снега» с психологом вместо гляциолога.

Впрочем, в стране, где среди юристов ходит шутка «Приговор – три года условно за отсутствием состава преступления», наблюдать за тем, что американцам кажется драмой правосудия, все равно занятно и трогательно.

Умилиться можно с 26 февраля в кинотеатрах «5 звезд», «Фитиль», «Формула кино», «Художественный».