Миссия наблюдателей при Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) опубликовала промежуточный отчет о ходе предвыборной кампании по состоянию на конец февраля – начало марта.
«В освещении избирательной кампании в СМИ основное внимание уделялось активности действующего президента Владимира Путина», — констатировали наблюдатели.
$$$
$$$И сделали вывод, что, «поскольку государственные СМИ демонстрируют явный фаворитизм в отношении Путина, они пока не справились со своей задачей обеспечения равенства освещения всех кандидатов».
В доказательство БДИПЧ представило статистические данные мониторинга 10 крупнейших газет и выпусков новостей пяти основных российских телеканалов за период с 12 по 27 февраля. Кроме того, рейтинг упоминаемости был разделен на «негативный» и «положительный». Так, лидером по числу публикаций о Путине стала правительственная «Российская газета» — 76,21%. Ненамного отстала «Парламентская газета» (64,28%), которая, однако, все-таки попыталась обеспечить «равенство» Путина и его друга и сторонника, спикера Совета федерации Сергея Миронова – у него 25,64%.
Естественно, критики (негативных упомниний) в адрес первого и третьего лиц государства РГ и ПГ себе не позволили в принципе, зато обеспечили антирекламу Ивану Рыбкину – большая часть статей о нем носила негативный характер.
$$$
$$$Самой большой рейтинг упоминаемости создала Рыбкину «Комсомольская правда» (44,75%). Правда, о Путине, несмотря на меньшую популярность среди журналистов газеты (37,60%), ничего плохого в отличие от Рыбкина там не писали. «Московский комсомолец», отдавая предпочтение Путину (44,55%), все же понемногу писал обо всех, только положительных отзывов ни один из кандидатов за исключением президента не дождался. Путину, правда, тоже досталось, но не так, как Рыбкину. Бульварная газета «Жизнь» подтвердила общую для массовых изданий тенденцию, однако своей жертвой сделала Сергея Глазьева.
В то же время любопытно было увидеть, что издание, специализирующееся на интимных скандалах, почти догнало государственные газеты по частоте упоминаний о Путине (58,25%).
«Коммерсант» Путину посвятил почти половину всех своих материалов на предвыборную тему – 48,39%, но негативных материалов о нем в два раза больше, чем положительных. Оставшуюся половину поделили Рыбкин (19,74%) и примерно равные по популярности Глазьев, Миронов и Хакамада (примерно по 9% каждый). По сравнению с остальными изданиями «Коммерсант» уделил много внимания и Малышкину с Харитоновым. «Известия» упоминали Путина чаще (61%), ругали его гораздо реже, чем «Коммерсант», но больше всех остальных кандидатов. Возможно, потому что о них «Известия» вообще почти не писали.
Для «Новой газеты» кандидатов, кроме Путина и Рыбкина, не существует вообще. И критиковали там Путина почти в восемь раз больше, чем Рыбкина.
Не любит президента, хотя и пишет о нем больше всего (49,98%), газета «Московские новости». «Печатные издания публиковали широкий спектр мнений, но также продемонстрировали выраженную предвзятость как в пользу, так и против Владимира Путина», — резюмировали наблюдатели.
По мнению миссии ОБСЕ, государственные телеканалы освещали деятельность президента «гораздо более широко, чем это необходимо в отношении главы государства».
За указанный период Первый канал показал Путина примерно 2,5 часа, а Харитонова, для сравнения, всего около 5 минут.
$$$
$$$Правда, Первый канал в отличие от «России» предпочитал вообще никого не критиковать. Телеканал «Россия» Путина показывал меньше (в итоге 1,12 часа), его конкурентов больше (в итоге больше 30 минут на всех), но Рыбкина, например, только критиковал. ТВЦ позволил себе немного больше критики в отношении Путина, но в основном ругал Глазьева.
Суммарное время Путина в телеэфире НТВ составило 16 минут. Причем негативных материалов, несмотря на их небольшое количество, все-таки больше, чем в адрес других кандидатов. Самый неблагоприятный образ Путина должен был сложиться у зрителей телеканала REN-TV. Там негативных сюжетов о Путине вышло на четверть больше, чем положительных, в то время как его конкурентов критиковали гораздо меньше. «Частные СМИ, за которыми осуществлялся мониторинг, обеспечивали гораздо более сбалансированное освещение и более широкий диапазон мнений», — сделали вывод аналитики ОБСЕ.
Следующий избирательный отчет ОБСЕ по России появится уже после окончания выборов.
