В среду коллегия Верховного суда России отменила оправдательный приговор красноярскому ученому-физику Валентину Данилову. И направила дело ученого на новое рассмотрение в ином составе суда. Занималась коллегия разбирательством приговора по кассационному представлению прокуратуры Красноярского края.
Директор Теплофизического центра Красноярского государственного технического университета Валентин Данилов в 1999 году от имени университета подписал контракт со Всекитайской экспортно-импортной компанией точного машиностроения на изготовление испытательного стенда для изучения процессов электризации спутников в космосе и разработку программного обеспечения к нему.
По словам ученого, он действительно имел доступ к секретным материалам с 1978 года по 1992 год, однако вскоре эти сведения были рассекречены.
И хотя гриф секретности с изобретений Данилова был снят задолго до заключения контракта, региональное управление ФСБ по Красноярскому краю обвинило его в шпионаже и государственной измене в пользу Китая.
Красноярский государственный университет тогда же выдвинул против ученого обвинение в растрате 466 тыс. рублей, на которые Данилов приобрел у американцев комплектующие для изготовления стенда. По словам руководства университета, средства со счета университета ушли, а детали не поступили.
Процесс в Красноярском краевом суде с участием присяжных начался только 3 октября 2003 года: суд дважды возвращал в прокуратуру обвинительное заключение в связи с его неконкретностью. А завершился через два с половиной месяца. 29 декабря 2003 года присяжные восемью голосами из 12 оправдали ученого по всем пунктам. Данилов после вынесения приговора заявил: «Эти обвинения были настолько абсурдны, что я даже не воспринимал их серьезно. Обвинения были для меня абстрактными, даже когда я сидел в тюрьме».
Прокуратура немедленно отреагировала на оправдание Данилова: уже 30 декабря в Верховный суд пошло представление, в котором описывались факты давления со стороны защиты Данилова на присяжных заседателей. И Верховный суд согласился с доводами следователей.
Прокурор Евгений Найденов после оглашения определения Верховного суда заявил журналистам, что полностью удовлетворен: «Решение суда считаю законным и обоснованным. Верховный суд подтвердил доводы кассационного представления о том, что приговор был вынесен с существенными процессуальными нарушениями»
В свою очередь адвокат Данилова Елена Евменова заявила о намерении доказать невиновность своего подзащитного: «Решение суда было ожидаемо, но я считаю, что оно не окончательно. Мы учтем замечания, высказанные в наш адрес, и примем их к сведению. Я надеюсь, что следующий вердикт будет вновь оправдательным», — сообщила адвокат. Она, кстати, получила частное определение Верховного суда за нарушение судебной этики. Коллегия заключила, что в ходе процесса защитник «допустила ряд недопустимых действий».
Сам Данилов заявил, что больше не будет апеллировать к рассудку людей, а постарается обставить дело как можно более формально и образцово-показательно.
«Если будет возможность выбора, то я буду просить рассматривать вновь свое дело составом суда из трех профессиональных судей, а не присяжными заседателями», — заявил он по окончании заседания судебной коллегии. С чем адвокат Данилова полностью согласилась. Хотя и отметила, что «следующий судебный процесс будет все же происходить с участием присяжных заседателей, так соответствующие ходатайства уже поданы».
Решение Коллегии Верховного суда России прокомментировал «Газете.Ru» профессор Московского института экономики, политики и права, заслуженный юрист России Сергей Пашин. Первыми его словами были: «Этого следовало ожидать». «Судейские люди честно выполнили свой долг перед государством. Правда, при этом они приняли бессовестное решение. – отметил юрист. — Хочу напомнить, что в представлении прокуроров указывалось, что адвокат во время своей речи обсуждала допустимость доказательств. И действительно, она не должна была этого делать. Действия любого судьи в любой цивилизованной стране на этот счет едины и непреложны: остановить монолог адвоката, указать ему на нарушение и в напутственной речи отправляющимся на вынесение вердикта присяжным определить, что данная часть речи защитника не должна влиять на их решение. Но ни в одной цивилизованной стране вердикт присяжных из-за произнесенной с нарушениями речи адвоката никто не отменяет».
