Судебное дело об экстрадиции из Великобритании в Россию двух бывших менеджеров компании ЮКОС – Натальи Чернышевой и Дмитрия Маруева – закончилось весьма быстро. Первое заседание по этому делу прошло в лондонском Магистратском суде на Боу-стрит менее двух недель назад, а сегодня уже последовало решение.

Решение оказалось для России унизительным во всех смыслах. Английский судья Тимоти Уоркмен в соответствии с Актом об экстрадиции 2003 года признал, что Маруев и Чернышева не могут быть выданы российской прокуратуре, так как их преследование «политически мотивированное», а их выдача российской стороне «может привести к организации предвзятого судебного процесса над ними».

Дальше – больше. Тот же Тимоти Уоркмен, объясняя свой вердикт, отдельно отметил слабость доказательной базы, которую представила российская сторона (на процессе Генпрокуратуру РФ представлял сотрудник Королевской прокурорской службы Джон Льюис). Уоркмен, в частности, обратил внимание сторон на то, что российские власти не вызвали в суд ни одного свидетеля, в то время как защита привела восемь человек. Кроме того, Уоркмен указал российским прокурорам на уже имеющееся решение по делу Маруева и Чернышевой у них на родине. Судья вспомнил, что представленные против Чернышевой и Маруева обвинения уже рассматривались в 1998 году волгоградским судом, который в мае 1999 года вынес вердикт о том, что никаких уголовных преступлений сотрудниками ЮКОСа совершено не было. Предполагаемые финансовые махинации «не привели к финансовым потерям ни со стороны государства, ни со стороны администрации Волгоградской области», процитировал судья.

Вместе с тем, судья фактически похвалил адвокатов Маруева и Чернышевой. Он отметил, что заявления защиты и показания свидетелей «подтвердили, что подозрения в отношении подсудимых были политически мотивированными». Это особенно показательно. «Газета» уже рассказывала, что на последнем заседании суда по этому делу выступил российский правозащитник Лев Пономарев, заявивший о том, что нынешние власти страны преследуют компанию ЮКОС по политическим причинам.

В тот же день руководитель группы защитников Эдвард Фитцджеральд произнес перед Уоркменом пламенную речь о внутриполитической ситуации в России. В этой речи виновным в преследовании ЮКОСа защитник назвал президента Владимира Путина, которого несколько раз даже сравнил с Иосифом Сталиным.

После оглашения приговора Маруев и Чернышева, находившиеся под подпиской, были объявлены полностью свободными. Находящаяся на восьмом месяце беременности Чернышева заявила прессе, что рада тому, что может наконец заняться подготовкой к рождению ребенка.

Можно сказать, что сегодняшнее решение суда на Боу-стрит значит очень многое не только для двух уже свободных сотрудников ЮКОСа, но и для многих других людей, имеющих отношение к этой компании, да и к самой компании в целом.

Во-первых, магистратский суд первым (и в мире, и в России) признал факт преследования компании ЮКОС по политическим причинам. Фактически он же заочно признал необъективность тех судебных действий, которые предпринимаются или могут предприниматься в России в отношении менеджеров ЮКОСа (на Боу-стрит в речах свидетелей не раз звучали сравнения дел Маруева и Чернышевой с делами Ходорковского и Лебедева).

Во-вторых, суд на Боу-стрит создал убедительный прецедент для всех подобных дел, которые еще могут слушаться в Англии. Англосаксонская система права, как известно, более других ориентирована на прецедент. По сведениям «Газеты.Ru», в скором времени российская Генпрокуратура может обратиться в Лондон с запросом на экстрадицию еще двух бывших видных менеджеров компании — бывшего руководителя налогового управления компании Алексея Смирнова и бывшего зампреда правления Александра Темерко, живущих, предположительно, в Великобритании. Если в этих случаях дойдет до суда, можно почти со стопроцентной гарантией говорить о том, что и их не выдадут.

В таком положении дел уверен и крупнейший акционер ЮКОСа, также преследуемый на родине, Леонид Невзлин. Комментируя «Газете.Ru» сегодняшнее решение лондонского суда, он заявил: «В Англии право прецедентное, поскольку суд справедливо зафиксировал, что дело, по мнению английского правосудия, является политическим, то, конечно, это решение автоматически будет распространяться на все другие запросы по ЮКОСу в Англии». Невзлин также отметил, что хотя и ожидал позитивного для юкосовцев решения, тем не менее не думал, что оно будет столь жестким по отношению к Москве. «Для меня это решение ожидаемо, достаточно жесткое по формулировке, даже более жесткое, чем я предполагал. Но справедливое. Лишний раз подтверждено, что «дело ЮКОСа» является политическим. Ничего другого от английского правосудия я ожидать не мог», — заявил Невзлин «Газете.Ru».

Магистратский суд на Боу-стрит – это давняя головная боль российского генпрокурора Владимира Устинова. Уже в пятый раз он наглядно демонстрирует неумение российской прокуратуры доказывать свою правоту и ее политическую ангажированность. За последние годы в Лондоне рассматривалось четыре громких дела об экстрадиции в Россию о всех случаях судья сказал Москве «нет». Во всех случаях суды оканчивались самым неприятным образом для прокуратуры России. Бывший сотрудник ФСБ Александр Литвиненко, обвинивший ФСБ в подрыве жилых домов в Москве в 1999 году, сбежал в Лондон нелегально, спасаясь от преследования своих коллег. Несмотря на то что на родине он обвинялся по уголовным статьям, Лондон еще в 2001 году дал Литвиненко статус политического беженца, то есть лица, преследуемого на родине по политическим, религиозным или национальным мотивам. Так же закончился самый громкий из подобных процессов. Российский бизнесмен Борис Березовский два года назад даже не дождался вердикта суда на Боу-стрит, так как британский МИД также дал ему статус беженца. Точно такая же история случилась и с «подельником» Березовского, писателем и бизнесменом Юлием Дубовым. Наконец, Лондон предоставил политическое убежище и эмиссару чеченских сепаратистов в Европе Ахмеду Закаеву.

Что-то похожее летом 2001 года с российской властью проделал и испанский суд. После долгих разбирательств Национальная судебная коллегия Испании решила, что Владимир Гусинский не может подлежать экстрадиции в Россию. При этом, испанский суд постановил, что Гусинский вправе беспрепятственно передвигаться по всем странам Европы, исключая Россию.

Самым обидным для Москвы во всех перечисленных решениях было то, что европейские суды, адвокаты и даже прокуроры, по долгу службы представлявшие российскую сторону, признавали подозрительную слабость доказательной базы, собранной Генпрокуратурой. В Москве традиционно отговаривались бездоказательными фразами о политической ангажированности европейской судебной системы.