Союз «Газпрома» и BASF не дает покоя американским нефтяникам. Техасская корпорация Moncrief Oil International уверена, что сделка, по которой «Газпром» передал немецкой компании долю в Южно-Русском газовом месторождении, незаконна, и намеревается ее оспорить. Глава американской компании Ричард Монкриф заявил, что 31 мая во Франкфурте-на-Майне по этому делу начинается процесс, и сделка, по его мнению, должна быть запрещена. Монкриф мотивировал это тем, что его компания заключила соглашение с «Газпромом» гораздо раньше немецкой.
По контракту, подписанному еще в конце 90-х годов прошлого века, доля в разработке Южно-Русского месторождения должна была перейти именно Moncrief.
Ранее техасская корпорация уже делала попытки оспорить сделку, но тогда Moncrief обратилась в один из федеральных судов США, который счел, что рассмотрение этого дела находится вне его юрисдикции. Как сообщается, по новому иску «Газпром» ответчиком не является, но информирован о деле. От комментариев по этому поводу в «Газпроме» отказались.
Передача BASF доли в Южно-Русском месторождении была для «Газпрома» вполне логичным поступком. В соответствии с меморандумом о взаимопонимании, который «Газпром» и BASF подписали в апреле 2005 года, и с соглашением об обмене активами (апрель 2006-го), российская монополия передала немецкой компании 25% минус одна акция и 10% неголосующих акций в ОАО «Севернефтегазпром» (100-процентная дочка «Газпрома», владеющая лицензией на разработку Южно-Русского месторождения). Взамен немцы позволили «Газпрому» увеличить долю в российско-германском СП Wingas GmbH до 50% минус одна акция.
Кроме того, «Газпром» получил долю в геологоразведочных и добывающих активах BASF в Ливии.
Пытаясь получить свою, как они считают, законную долю в месторождении, американцы не обратили внимания на один весьма важный нюанс. По словам отраслевых экспертов, договор о получении доли в Южно-Русском месторождении Moncrief заключала не совсем с «Газпромом», точнее не только и не столько с ним. Как пояснила «Газете.Ru» аналитик ИК «Брокеркредитсервис» Екатерина Кравченко, изначально соглашение было заключено между Moncrief и компанией «Запсибгазпром», подконтрольной монополии. В 1999 году лицензия была переоформлена на компанию «Севернефтегазпром». По словам Кравченко, американцам была обещана 20-процентная доля в разработке, в обмен Moncrief должна была предоставить техническую поддержку и инвестировать в проект порядка $120 млн. «Однако в дальнейшем, в ходе неких пертурбаций, «Севернефтегазпром» перешел под контроль структур, дружественных группе ИТЕРА», — рассказывает Кравченко. На этом, однако, приключения лицензии не закончились. Впоследствии контроль над «Севернефтегазпромом» снова перешел к газовой монополии, и «Газпром» вновь оказался владельцем лицензии на Южно-Русское месторождение.
В настоящий момент, по мнению Кравченко, у американцев нет шансов признать недействительной сделку «Газпрома» и BASF и получить хоть какую-то долю в месторождении. «Американский суд отклонил иск, поскольку дело находится в юрисдикции российских судебных органов, — указывает эксперт. – А учитывая, что договор с Moncrief был заключен в конце девяностых — весьма непростое и уже далекое время, то максимум, чего может добиться американская компания в российских судебных инстанциях, – это многолетнее разбирательство».
Однако юристы придерживаются другого мнения. По словам эксперта юридической фирмы «Вегас-Лекс» Юрия Бортникова, у Moncrief как минимум есть шанс. «Дело в том, что «Газпром» фактически не оспаривал наличие договора с техасской компанией, — объясняет юрист . – Как сообщали СМИ, на процессе по первому иску Moncrief, проходившему в Америке, «Газпром» лишь обратил внимание на то, что дело не в юрисдикции американского суда. Но самого факта договора не отрицал». По словам Бортникова, этот факт дает Moncrief поле для правовой аргументации. «Учитывая то, что иск во Франкфуртский суд был подан еще в прошлом году и сейчас суд принял его к рассмотрению, рассматриваться будет само дело по существу, вне зависимости от юрисдикции, — поясняет Бортников. – Таким образом, суд может принять во внимание, что BASF и «Газпром» заключали сделку при том, что у монополии уже был аналогичный договор с американцами».
В этом случае, по словам юриста, сделка может быть признана недействительной, и BASF будет грозить административная ответственность.
«Если решение Франкфуртского суда будет именно таким, то «Газпром» сможет вернуться к договору с BASF лишь в том случае, если докажет уже в российских судах, что соглашения с американцами не было», — предупреждает Бортников.
