Конституционный суд (КС) занялся проверкой закона об ОСАГО по заявлению группы депутатов Госдумы, Госсобрания Республики Алтай и Волгоградской областной думы, а также жалобы частного лица — жителя Ростова-на-Дону Сергея Шевцова, — которые суд объединил в одно дело. Депутаты Госдумы считают недопустимым принуждение граждан к страхованию автомобилей.

Без полиса человек не имеет права пользоваться собственным автомобилем, а это, по мнению депутатов, противоречит не только Конституции, но и Гражданскому кодексу. То есть депутаты подвергают сомнению конституционность самой концепции закона.

Кроме того, депутаты считают, что закон ограничивает автомобилистов в праве выбора страховой компании, потому что продавать полисы имеют право только компании — члены Всероссийского союза страховщиков.

В Волгоградской областной думе считают экономически не обоснованными тарифы на ОСАГО, которые по закону принимает российское правительство, и считают, что установить стоимость полисов необходимо в самом законе об ОСАГО. Также они считают, что закон несовершенен в том, что не предусматривает скидок малоимущим гражданам. Еще в Волгоградской области недовольны тем, что фиксированная сумма выплат потерпевшим в аварии не всегда достаточна для компенсации лечения или похорон.

Сергей Шевцов в своей жалобе предлагает рассматривать закон об ОСАГО как дополнительный налог, причем не установленный Налоговым кодексом, а значит – незаконный. Он основывается на том, что ему, владельцу двух машин, приходится страховать обе в полном объеме. В то время как страхование автогражданки подразумевает страхование ответственности гражданина за причиненный им ущерб, а не его автомобиля.

От Госдумы, которая обязана отвечать в КС за принятые ею законы, выступала ее постоянный представитель в КС Елена Мизулина. Она считает, что суд должен прекратить производство по ряду претензий, поскольку они неподведомственны Конституционному суду. Так, по ее мнению, не подлежат пересмотру статьи закона об ОСАГО, устанавливающие фиксированные страховые выплаты в случае аварии и право правительства РФ устанавливать страховые тарифы.

По поводу сравнения ОСАГО с налогом, Мизулина возразила, что «обязательное страхование его признаками не обладает». «Налог — это индивидуальная безвозмездная плата в пользу государства, а за ОСАГО людям выплаты полагаются, да и деньги идут страховщикам», — сообщила Мизулина. Говорила она очень уверенно и ее доводы выглядели вполне весомо.

«И вообще, — завершила свое выступление представитель Госдумы, — процесс работы над данным законом не завершен, в Госдуме находится законопроект о внесении изменений и дополнений в ОСАГО. Так что восполнение пробелов в законе — это дело законодателя, а не КС».

Истцы уже сейчас сильно сомневаются в успехе дела. Как сказал корреспонденту «Газеты.Ru» после заседания адвокат депутатов Госдумы Павел Лазунин, выступление постоянного представителя в КС было «весьма убедительно». «То, как легко она опровергает наши доводы, еще раз показало, насколько плохо наши депутаты готовят свои заявления, — говорит адвокат. — Я, в принципе, чего-то похожего ожидал. Проблема в том, что депутаты, работая с документами, отталкиваются не от законов, а от недовольства своих избирателей».

Профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Государственного университета — Высшей школы экономики Юрий Фогельсон, приглашенный на процесс в качестве эксперта, не полностью согласен с Мизулиной. «Я полагаю, что запрет эксплуатировать машину без полиса не противоречит Конституции. Также обязательную выплату стоимости полиса нельзя расценивать как принудительное изъятие средств. А вот та часть закона, которая обязывает потерпевших в аварии людей доказывать, что они имеют право получить компенсацию, я считаю недопустимой».

Руководитель Федеральной службы страхового надзора (ФССН) Илья Ломакин-Румянцев тоже считает, что закон об ОСАГО нужно доделывать. «Надо ставить вопрос о совершенствовании закона, а не о его отмене на основании неконституционности», — заявил Ломакин-Румянцев «Интерфаксу». Причем ключевым вопросом является, на его взгляд, урегулирование взаимоотношений между страхователем и страховщиком. Например, для потерпевшего в результате ДТП бывает весьма проблематично добиться выплаты компенсации. Неточно определены, по мнению главы ФССН, лимиты страховых сумм при множественных жертвах аварии.

«Иногда сумма компенсации превращается в насмешку над потерпевшими», — считает глава ФССН.

Выплата, связанная со смертью, должна быть пересмотрена в сторону увеличения, поскольку в ряде случаев она бывает меньше, чем компенсация, выплачиваемая при травмах. Кроме того, если в результате ДТП погибает несколько человек, страховая сумма делится на всех погибших, что, по мнению Ломакина-Румянцева, несправедливо.

Что касается необходимости владельца нескольких транспортных средств заключать договор на каждый автомобиль, Ломакин-Румянцев считает, что законодатели должны пояснить, по какому принципу должна страховаться гражданская ответственность. «Чаще у нас не один человек владеет двумя-тремя автомобилями, а два-три лица пользуются одним автомобилем, и для них переход к другой модели страхования будет означать многократное увеличение платежей», — отметил глава ФСН. По его мнению, льготы при страховании гражданской ответственности должны
существовать, но не за счет других, а за счет бюджета.

Полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде Михаил Барщевский сказал корреспонденту «Газеты.Ru», что закону ОСАГО больше всего не хватает тарифа «выходного дня». «В нашей стране множество людей ездят на машине только на дачу, почему они должны платить столько же, сколько таксист, который из-за баранки не вылезает». По поводу проблемы одного владельца и нескольких машин Барщевский считает, что «пока приходится страховать некоего кентавра из конкретной машины и конкретного водителя». Ну а претензии владельца по этому поводу он считает кокетством. «Другой вопрос, что это все не проблема Конституционного суда, потому что никаким конституционным нормам закон об ОСАГО не противоречит».

Решение о конституционности обязательного страхования автомобилей суд должен вынести через две-три недели.