Сын погибшей в ДТП на Ленинском проспекте Веры Сидельниковой Сергей отказался от услуг адвокатов Игоря Трунова и Людмилы Айвар «в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей». «Для нас это стало полной неожиданностью, потому что мы собрали большое количество фактов нарушений, допущенных следствием, и подготовились к кардинальным действиям, чтобы вывести следствие на чистую воду», — заявил «Газете.Ru» Игорь Трунов .
О том, что Сергей Сидельников отказывается от услуг защиты, стало известно во вторник в ходе заседания в Тверском суде Москвы, где должна была рассматриваться жалоба адвокатов на следствие.
«Судья созвонился по телефону с потерпевшим (удивительно, что судья общается с ним по телефону) и заявил нам, что у Сидельникова претензий к следователю нет, жалобу он отзывает и в услугах адвоката больше не нуждается», — удивляется Трунов.
Текст жалобы на следствие
ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Адрес:127238, г. Москва, ул.Дмитровское шоссе, д.54
по уголовному делу № 275884
ОРГАН ЧЬИ ДЕЙСТВИЯ ОБЖАЛУЮТСЯ:
СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве
старший следователь 5-го отдела
майора юстиции Лагойко С. О.
адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3
ЖАЛОБА
в порядке ст.125 УПК РФ
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве находится уголовное дело № 275884.. Следственную группу возглавляет старший следователь 5-го отдела майора юстиции Лагойко С. О.
I) 30 марта 2010 года, с целью установления фактических обстоятельств по делу, представителем потерпевшего, адвокатом Образцовым С.В., после ознакомления с постановлением следователя Лагойко С.О. о назначении видеотехнической экспертизы, было заявлено ходатайство в порядке п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту.
01 апреля 2010 года следователем Лагойко С. О. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Данные действия (бездействия) следователя Лагойко С.О. считаем незаконными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из текста обжалуемого постановления, представителями потерпевшего были поставлены перед экспертами два дополнительных вопроса относительно видеозаписи представленной на экспертизу:
1. Когда была осуществлена запись, представленная на экспертизу?
2. Представленная видеозапись является единым сюжетом (роликом) или же подвергалась изменению?
Мотивировка отказа, указанная следователем в постановлении, вообще не имеет отношения к видеотехнической экспертизе и к постановленным адвокатом дополнительным вопросам.
А именно, следователь, мотивируя постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указал:
«Так вопрос № 1 указан в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с которым представитель потерпевшего был ознакомлен и не требует дополнительной постановки перед экспертом.
Исследование вопроса № 2 о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия каким-либо участником дорожного движения, обладающим правом преимущественного движения к другому участнику устанавливается на основе механизма ДТП с учетом технического состояния транспортных средств. Так как вопрос о механизме ДТП указан в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с которой представитель потерпевшего ознакомлен, то данный вопрос также не требует дополнительной постановки перед экспертом.
Исследование вопроса № 3 будет произведено при исследовании технического состояния транспортных средств в ходе проведения назначенной автотехнической диагностической экспертизы, с которой представитель потерпевшего ознакомлен, и также не требует дополнительной постановки перед экспертом.
Вопросы № 4,5,6,7,8,9 не рассматриваются экспертами автотехниками, так как лишены технического смысла и не требуют специальных познаний в области автотехники. Указанная информация имеется в материалах уголовного дела, предоставляется эксперту в качестве исходной информации и подлежит только юридической оценке.
Вопрос № 10 указан в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с которым представитель потерпевшего был ознакомлен и не требует дополнительной постановки перед экспертом.
Исследование вопросов № 11,12,13,14,15 будет произведено при производстве назначенной автотехнической трассологической экспертизы, с которой представитель потерпевшего ознакомлен, и также не требует дополнительной постановки перед экспертом».
Очевидно, что следователь Лагойко С.О. вообще не рассматривал по существу заявленного ходатайства и не принимал по нему никакого решения. Мотивируя отказ в его удовлетворении, копировал текст постановления от 01.04.2010 года о постановке дополнительных вопросов по автотехнической экспертизе.
II) 05 апреля 2010 года было заявлено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы в отношении свидетелей Баркова Анатолия Александровича, Картаева Владимира Юрьевича, Фурмана Александра Евгеньевича. Кроме того, поскольку данный вид экспертизы производиться исключительно с согласия лиц, в отношении которых она назначается, перед следствием был поставлен вопрос о дополнительном допросе указанных лиц на предмет их добровольного волеизъявления на прохождение психофизиологической экспертизы (полиграфа). В случае их согласия представители потерпевшего просили поставить перед экспертом следующие вопросы:
Кто именно двигаясь 25.02.2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, в районе д.32 по Ленинскому пр-ту в г. Москве управлял автомобилем марки «Мерседес 8500» государственный регистрационный знак С 398 СС 77? Барков Анатолий Александрович? Фурман Александр Евгеньевич? Картаев Владимир Юрьевич?
Кто именно из присутствовавших в автомобиле «Мерседес 8500» государственный регистрационный знак С 398 СС 77 25.02.2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, в районе д.32 по Ленинскому пр-ту в г. Москве дал команду (распоряжение, указание) совершить маневр, выехать на разделительную полосу? полосу встречного движения? объехать пробку? Барков Анатолий Александрович? Фурман Александр Евгеньевич? Картаев Владимир Юрьевич?
Где именно произошло столкновение автомобилей «Мерседес 8500» и «Ситроен СЗ»? на встречной полосе движения для автомобиля «Мерседес-Бенц 8500»?
Была ли установлена мигалка (спецсигналы) на автомобиле «Мерседес-Бенц 8500» во время движения 25.02.2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, в районе д.32 по Ленинскому пр-ту в г. Москве?
В связи с чем были скрыты данные фактического места столкновения автомобилей «Ситроен СЗ» и «Мерседес-Бенц 8500»? желание уйти от ответственности? желание защитить руководителя? испуг?
06 апреля 2010 года следователем Лагойко С. О. было вынесено постановление о частичном удовлетворении.
Действия (бездействия) следствия считаем незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из текста обжалуемого постановления в пункте 1 указано, что удовлетворяет ходатайство представителя потерпевшего Образцова С.В. в части проведения психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля Картаева В.Ю. и свидетеля Фурмана А.Е., при согласии указанных лиц на проведение в отношении них психофизиологической экспертизы.
Пунктом 2 отказывает в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Образцова С.В. в части проведения психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля Картаева В.Ю. и свидетеля Фурмана А.Е., при отказе указанных лиц на проведение в отношении них психофизиологической экспертизы.
В мотивировочной части постановления о частичном удовлетворении ходатайства, следователь указал, что в соответствии с ч.4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде, в связи с чем, следствие не будет иметь возможности удовлетворить данное ходатайство и провести психофизиологическую экспертизу свидетеля Баркова А.А. при его несогласии на проведение экспертизы.
При этом, в постановлении не указано, был ли Барков АА. дополнительно допрошен по вопросу прохождения им психофизиологической экспертизы на условиях его согласия, дал ли он свое согласие или отказался от участия в экспертизе.
В резолютивной части постановления никакого решения по заявленному, в отношении свидетеля Баркова АА., ходатайству следователь не принял.
Таким образом, ходатайство представителей потерпевшего в части следствием не рассмотрено и по нему не принято никакого процессуального решения.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Очевидно, что следователем существенно нарушены требования Федерального законодательства. С момента заявления ходатайств прошло два месяца, однако до настоящего времени оно не рассмотрено.
III) Дорожно-транспортное происшествие произошло 25 февраля 2010 года около 8.00 час. утра. Место аварии окружено многочисленными видеокамерами, не менее 15 штук, которые были нами установлены в ходе сбора сведений и получения доказательств, в соответствии со ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 2 ст. 86 УПК РФ.
5 марта 2010 года заявлено ходатайство об установлении и истребовании записей видеокамер, зафиксировавших момент ДТП.
Органами предварительного следствия была выявлена исключительно одна видеокамера, запись на которой, как было продемонстрировано на брифинге в ГИБДД г. Москвы в присутствии СМИ, не зафиксировала места и момента ДТП. Более того, в последствии было установлено, что автомобилей, участников ДТП на данной видеозаписи вообще не запечатлено.
При проведении осмотра места происшествия, данные факты были очевидными для органов предварительного следствия, однако в рамках расследования настоящего уголовного дела следствие не предприняло никаких мер для своевременного истребования видеозаписей, необходимых для установления истины.
По прошествии времени видеозаписи уничтожаются. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии органов предварительного следствия, халатности и нежелании получать доказательства, необходимые для установления истины.
IV) Дорожно-транспортное происшествие произошло 25 февраля 2010 года. В результате погибли два человека. Органами предварительного следствия не предприняты необходимые меры и действия для надлежащего закрепления и исследования следов ДТП на месте происшествия, их фиксации с составлением соответствующей схемы, фотографирования места происшествия, производства необходимых замеров, установления мест протекания автомобильных жидкостей и др. следов, с оцеплением места ДТП в нарушение требований ст. 177, 180 УПК РФ.
Без анализа объективных следов, должным образом зафиксированных на схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, невозможно установить фактические обстоятельства по уголовному делу.
Органами предварительного следствия не зафиксирован на схеме места происшествия весь комплекс следов перемещения автомобилей, не отражены следы шин.
Место происшествия ничем не было огорожено, имевшиеся следы скольжения колес автомобиля «Citroen C3» на опорной поверхности после столкновения ничем не выделены (красителем; табличкой; указателем). Именно расположение на проезжей части дороги левого переднего колеса автомобиля «Citroen C3», заблокированного в момент столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz S500», однозначно определяет взаимное расположение автомобилей в момент их первичного контактирования. На передних колесах автомобиля «Citroen C3» смонтированы ошипованные шины, неизбежные следы от перемещения которых на асфальте, заметны длительное время. Следы перемещения колес автомобиля «Mercedes-Benz S500» на опорной поверхности, на схеме также ничем не выделены.
Перечисленные действия (бездействия) привели к тому, что вине правоохранительных органов были утрачены существенные доказательства, на основании которых можно было определить фактические обстоятельства.
V) После ДТП автомашины были выданы их владельцам, а именно, автомашину «Citroen C3» отбуксировали к дому погибших и бросили во дворе.
Автомашину «Mercedes-Benz S500» также передали их владельцам. Несколько дней «Mercedes-Benz S500» находился в распоряжении лиц, которые на ней передвигались в момент ДТП.
В связи с данными обстоятельствами 13.05.2010 года нами было заявлено ходатайство о назначении генотипоскопической экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса о времени возникновения (образования) представленных на экспертизу капель крови.
До настоящего момента, какого либо решения, следователем, в производстве которого находиться уголовное дело, по заявленному ходатайству не вынесено.
Как указывалось выше, согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Данные бездействия при закреплении доказательств причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего как участника уголовного судопроизводства и затрудняют ему доступ к правосудию.
Обязанность производства следственных и судебных действий по собиранию доказательств в силу публичного начала судопроизводства законом возложена на дознавателя, следователя, прокурора, суд. Вместе с тем инициаторами их производства могут выступать обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 г. N467-0 «По жалобе гражданина Пятничука П.Е. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 46, 86 и 161 УПК РФ» - Закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.
Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.
Обжалуемые действия (бездействия) органов предварительного следствия считаем незаконными, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего какучастника уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.
На основании выше изложенного в соответствии со ст.125УПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать действия старшего следователя 5-го отдела майора юстиции Лагойко С. О. при производстве предварительного следствия незаконными;
2. Обязать старшего следователя 5-го отдела майора юстиции Лагойко С. О. устранить допущенные нарушения.
3. В порядке досудебной подготовки просим истребовать из органов предварительного следствия:
схему дорожно-транспортного происшествия;
протокол осмотра места происшествия;
протокол дополнительного допроса Баркова А.А. по вопросу о готовности пройти на добровольной основе психофизиологическую экспертизу;
протокол дополнительного допроса Картаева В.Ю. по вопросу о готовности пройти на добровольной основе психофизиологическую экспертизу;
протокол дополнительного допроса Фурмана А.Е. по вопросу о готовности пройти на добровольной основе психофизиологическую экспертизу
протокол ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от 30.03.2010г.
В зале суда адвокат Людмила Айвар , также представляющая интересы потерпевших, выразила недоумение поведением клиента, который не сообщил ей лично о своем решении. Юриста удалили из зала заседания, как человека, не имеющего отношения к процессу, сообщает радиостанция «Эхо Москвы».
Адвокат Айвар уверена, что потерпевшего вынудили отказаться от помощи правозащитников и забрать жалобу.
«Наша активная позиция не устраивала органы предварительного следствия, - заявила она «Газете.Ru». - Пока мы не обжаловали действия следователя, все было тихо и никто из прессы не имел доступа к материалам дела, от нас никто не отказывался. Когда мы увидели нарушения и пошли в суд их обжаловать, вдруг за день до рассмотрения дела появляется заявление Сидельникова об отказе от представителей».
С самим Сергеем Сидельниковым адвокаты пока не общались. «Мы не хотим, чтобы он перед нами оправдывался, если ему понадобится наша помощь, он может вновь к нам обратиться. Может, оно так и будет», - сказала Людмила Айвар.
Одновременно с этим следствие нашло свидетелей, непосредственно видевших ДТП на Ленинском проспекте с участием автомобиля вице-президента «ЛУКойла» Анатолия Баркова . Об этом сообщил старший следователь Главного следственного управления при ГУВД Москвы Станислав Лагойко, ведущий это уголовное дело, передает ИТАР-ТАСС.
«Мы нашли очень много свидетелей. Я еще даже не всех допросил, а также, возможно, не все свидетели еще установлены», – сказал Лагойко. На вопрос, видел ли кто-либо из этих свидетелей непосредственно момент столкновения, Лагойко ответил утвердительно. Однако разглашать подробности уголовного дела и то, какие именно показания дают эти свидетели, он не стал.
Лагойко также напомнил, что следствие проверило все возможные видеозаписи, на которых могло быть запечатлено случившееся. «И ФСБ , и ФСО , и Роскосмос , и Минобороны запросили. Все, что можно было проверить, мы проверили», – сказал он, отметив, что момент ДТП ни на одной из записей не виден.
Следователь затруднился сказать, сколько еще времени может потребоваться для завершения расследования. По его словам, предстоит еще получить данные «как минимум двух экспертиз». «Здесь самое главное для нас – до конца расследовать все и после этого принять процессуальное решение», – подчеркнул Лагойко.
Адвокаты подчеркивают, что появление очевидцев одновременно с отзывом защиты – не случайно. «Теперь следователь может заявлять все что угодно, потому что никто проконтролировать его не может, - говорит Трунов. – Хотя раньше он присылал нам телеграмму с просьбой помочь разыскать свидетелей, которых он не может найти. А как только нас отстранили от следствия, сразу пошел поток свидетелей».
Трунов отметил, что защита теперь не сможет как-то контролировать качество расследования и ознакомиться с протоколами допросов свидетелей.
Между тем адвокаты по-прежнему представляют интересы родственников второй женщины, погибшей в ДТП с Mercedes «ЛУКойла», Ольги Александриной. В момент катастрофы она находилась за рулем Citroen C3 и считается потенциальной подозреваемой, поэтому ее родственников не признают потерпевшими. В связи с этим доступа у защиты к расследованию причин ДТП теперь нет.
На прошлой неделе в некоторых СМИ появилась информация со ссылкой на анонимный источник в МВД , который утверждал, что следствие знает виновного в ДТП на Ленинском проспекте – это Mercedes «ЛУКойла». Однако официального подтверждения этих сообщений пока нет.
Столкновение служебного Mercedes S500 топ-менеджера «ЛУКойла» и Citroen C3 произошло 25 февраля на Ленинском проспекте. По первоначальной версии, виновным в ДТП был водитель Citroen, который якобы выскочил на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение. Однако позже активистам Федерации автомобилистов России удалось найти очевидцев аварии, которые утверждали, что автомобиль марки Mercedes, выезжая на резервную полосу, зацепил Citroen.
Цивилизация
