Верховный суд отказался конфисковывать машины у пьяных водителей

Во вторник состоялся очередной пленум Верховного суда РФ. Помимо ряда вопросов на нем обсуждались и изменения, касающиеся водителей. В частности, поправки были внесены в постановление пленума от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

С тех пор в законодательство был внесен ряд изменений, включая недавнее внедрение новой «водительской» статьи УК РФ (264.1), предусматривающей ответственность за повторное управление автомобилем в пьяном виде, ряд положений которой нуждались в уточнении и дополнении.

В ходе обсуждения проекта поправок судья ВС Николай Дубовик констатировал, что «российские дороги превратились в места военных баталий». Он привел статистику, согласно которой в 2015 году в результате тяжких ДТП погибли 19 тыс. человек, а еще почти 208 тыс. были ранены. Впрочем, истинная картина аварийности, согласно данным ГИБДД, в 2015 году была еще хуже. По официальной статистике, на дорогах за прошлый год погибли свыше 23,1 тыс. человек, а пострадали более 231 тыс.

Несмотря на признание проблемы пьянства за рулем, ВС отметил, что по уголовным делам, связанным с нарушением ПДД (264 УК РФ) и повторной ездой в состоянии опьянения (264.1), транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления, то есть не подлежит конфискации.

Норма об изъятии автомобилей у пьяных водителей действует, например, в Белоруссии. Однако в России, несмотря на ряд подобных инициатив, в том числе ранее внесенных в Госдуму, ее пока так и не узаконили.

По словам Дубовика, у экспертного сообщества, которое широко обсуждало проект документа, эта идея вызвала немало вопросов и поддержки не нашла.

Еще одно важное уточнение касается фигурантов статьи 264.1. Нарушение закона фиксируется только после начала движения: если автомобиль стоит на месте, а пьяный просто сидит в салоне за рулем, то это не является нарушением закона.

Важным уточнением для водителей стало четкое определение признаков, по которым водитель признается пьяным.

Суд может прийти к такому выводу только на основании предусмотренных законом медицинских процедур, а свидетельские показания о нетрезвом состоянии и даже видеозапись в расчет приниматься не должны.

Согласно решению пленума, необходимо точно устанавливать уровень алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе водителя, что на глаз сделать невозможно.

Кроме того, пленум ВС отметил, что скрывшийся с места происшествия водитель может быть признан пьяным, только если после его задержания медэкспертиза сможет доказать, что в момент правонарушения он был нетрезв. Если следов алкоголя нет, то водитель считается трезвым.

ВС также прояснил ситуацию с привлечением к уголовной ответственности велосипедистов. Тяжкие аварии по их вине происходят достаточно редко, тем не менее наезды на пешеходов с тяжкими последствиями иногда случаются.

Судьи также посчитали, что велосипеды не относятся к механическим транспортным средствам, упомянутым в преамбуле к «водительским» статьям 264 и 264.1 УК РФ (автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми, в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины).

В преамбуле к обеим статьям теперь появится уточнение: «Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ».

По данной статье (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта), в частности, привлекают к уголовной ответственности виновных в смертельных авариях пешеходов.

Впрочем, приговоры велосипедистам по данной статье тоже были.

Так, в декабре 2015 года в Зеленограде велосипедиста Ильфара Шакирова за смертельный наезд на женщину на пешеходном переходе по ч. 2 ст. 268 УК РФ приговорили к одному году колонии-поселения и выплате 500 тыс. руб. компенсации семье погибшей.

Примечательно, что присутствовавший на пленуме представитель Генпрокуратуры выступил с рядом возражений относительно позиции ВС, однако судьи в итоге не учли замечания надзорного ведомства.