Цивилизация
«Суд решил обязать газету «Коммерсантъ» и Олега Шварцмана опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие ФГУП «Рособоронэкспорт» сведения», – говорится в решении арбитражного суда Москвы, которое было принято в среду. Таким образом суд удовлетворил требования истца о защите деловой репутации, правда, снизив сумму взыскания, которую тот требовал с ответчиков, с 80 млн до 50 тыс. рублей. Из них Шварцман должен выплатить 30 тыс. рублей, а «Коммерсантъ» - 20 тыс. рублей.
Иск о защите деловой репутации «Рособоронэкспорт» подал 28 декабря 2007 года после того как в конце ноября «Коммерсантъ» опубликовал интервью Шварцмана, в котором тот поведал о методах кремлевского рейдерства. В нем глава «Финансгрупп» разоткровенничался, что по поручению властных структур занимается «бархатной реприватизацией», в том числе прибегая к помощи экс-силовиков, чтобы отобрать у владельцев их предприятия в пользу государства. Как отмечал Шварцман, его структура призвана «наклонять, нагибать и мучить всяких ходорковских» на участие в социальных проектах, а себя он сравнил с пылесосом, который «собирает эти активы на баланс структуры, которая затем станет госкорпорацией».
Как утверждалось в интервью, это делается «в том числе и в интересах «Рособоронэкспорта».
Правда, сам Шварцман такие действия рейдерством не считает: «Мы не забираем предприятия, мы минимизируем рыночную стоимость разными инструментами».
Эти откровения не прошли ему даром. ЕБРР, Российская венчурная компания и Tamir Fishman, планировавшие создать венчурный фонд в России вместе с «Финансгрупп», отказались от этого намерения. «Такое решение принято после заявлений миноритарного акционера управляющей компании фонда», – объясняли они.
Поспешило откреститься от роли, написанной ему Шварцманом, и ФГУП «Рособоронэкспорт».
Представители предприятия заявили, что оно никогда не устанавливало каких-либо отношений с «Финансгрупп» и не давало поручений Шварцману действовать от своего имени.
Сам Шварцман после этого заявил, что газета исказила суть его высказываний.
В ответ на это издание разместило на своем сайте расшифровку интервью. Однако суд, невзирая на аутентичность сказанных Шварцманом и напечатанных в газете слов, счел ответственными за публикацию сведений, порочащих деловую репутацию, и бизнесмена, и издание.
«ИД «Коммерсантъ» и Шварцман, согласно решению суда, распространили порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения — он как источник, мы как распространители, — пояснил «Газете.ру» логику, которой следовал суд, руководитель юридической службы ИД «Коммерсантъ»
Георгий Иванов. — Публикация интервью не освобождает ИД от ответственности – согласно закону он должен проверять информацию на соответствие ее действительности».
Но эксперты считают, что вины «Коммерсанта» в инциденте нет. «В законе о СМИ есть норма, освобождающая редакции от ответственности в случае публикации авторского произведения, которое не подлежит редактированию.
В законе не упомянуто интервью, но, на мой взгляд, оно является авторским произведением. В случае если оно не подлежало правке, это должно стать основанием для освобождения редакции от ответственности», - недоумевает по поводу решения суда адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики компании «Яковлев и партнеры» Кира Корума.
Однако Иванов сообщил, что газета не будет обжаловать решение суда. «Утреннее заявление о том, что мы будем подавать апелляцию, было естественной реакцией. Я как юрист не согласен с вынесенным решением и правильным его не считаю. Но после консультации с генеральным директором было принято решение не подавать жалобу. Это официальная позиция ИД «Коммерсантъ», - заявил он.
Юрист добавил, что, хотя в целом он не доволен решением суда, его порадовало, что иск против автора статьи Максима Кваши был судом отклонен.
