Цивилизация
Российско-украинский газовый конфликт очередной раз продемонстрировал европейцам необходимость альтернативы поставкам топлива из России. «Это было совершенно неприемлемо, что европейские потребители газа стали заложниками коммерческого спора между Россией и Украиной. Поэтому мы должны извлечь урок из этого спора», — подчеркнул президент Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу после возобновления подачи газа в Европу. Правда, на данный момент альтернативы поставкам газа из России нет, признал глава представительства ЕК в Москве Марк Франко, но в будущем, по его словам, она появится. Во-первых, Европа может частично переключиться на других поставщиков газа: среднеазиатских и африканских. Второй путь: развитие энергетики с использованием других источников: угля, атомной и гидроэнергии, биотоплива, а также таких нетрадиционных, как энергия ветра, солнца, приливов и отливов.
Самым очевидным выходом для европейцев могла бы стать атомная энергия. Сейчас АЭС имеются в 15 государствах Евросоюза, хотя уровень использования этой энергии сильно отличается в разных странах. Лидер по производству электроэнергии на АЭС — Франция, вырабатывает на них 78% всей потребляемой энергии, а, например, Нидерланды — всего 3,5%. Новички ЕС, например Болгария, Румыния и Словакия, стремятся к строительству новых АЭС, строит новые станции также и Финляндия. По пути развития атомной энергетики решила пойти и еще один потребитель российского газа — Турция, к 2013 году она намерена возвести сразу три атомные станции. Сейчас половину ее потребностей в электроэнергии обеспечивают ТЭС, работающие на газе, и по 25% — угольные и гидроэлектростанции.
Однако атомная энергетика, отмечают эксперты, никогда не сможет полностью заменить собой тепловые мощности. «АЭС, как правило, работают в одном и том же режиме, с одинаковой нагрузкой, от одного планового ремонта до другого, покрывая, таким образом, базовые потребности энергосистемы»,
— поясняет эксперт-аналитик Института проблем естественных монополий (ИПЕМ ) Александр Григорьев. В то же время оборудование газовой ТЭС может быть запущено в считанные минуты и выйти на полную мощность за несколько часов, а значит, способно быстро реагировать на пики потребления электроэнергии.
«Минус» АЭС еще и в том, что, несмотря на дешевизну вырабатываемой электроэнергии, само строительство атомных станций — дорогостоящий и долгосрочный процесс, занимающий 5–6 лет», — поясняет эксперт «Уралсиба» Александр Селезнев. Поэтому быстро заместить газ энергией «мирного атома» европейцам не удастся. К тому же
при упоре на атом возникает проблема ядерных отходов, и с учетом традиционного беспокойства по поводу последствий возможных ядерных катастроф принятие решений о новых стройках АЭС многим странам ЕС дается с трудом.
Так, в Германии партии «зеленых» после Чернобыльской катастрофы 1986 года удалось запретить строительство новых атомных станций, старые же постепенно выводятся из эксплуатации.
Массовый переход к таким ранее традиционным энергоресурсам, как уголь и мазут, эксперты также оценивают скептически. Эти виды топлива более дорогие по сравнению с газом, а использование угля требует еще и значительных затрат на транспорт, топливоподготовку и экологию, поэтому автоматически приведет к увеличению себестоимости выпускаемой продукции. «Европа почти отказалась от угольной генерации в конце прошлого века. Вернуть все обратно сейчас будет затруднительно. С одной стороны, это требует дополнительных инвестиций в инфраструктуру, с другой — закупок недешевого угля за границей, ведь запасы угля в Старом Свете истощены», — рассуждает директор Института конъюнктуры рынка угля Александр Ковальчук.
«Преимущества газа по сравнению с другими видами топлива очевидны: во-первых, он более технологичен, то есть для извлечения из него энергии не требуется предварительной подготовки, во-вторых, удобен в транспортировке и хранении. В-третьих, природный газ — лидер по экологичности среди ископаемых топлив», — напоминает Григорьев.
В ближайшее время Европа смогла бы увеличить долю угольной генерации в своем топливном балансе лишь на 3–5%, и даже это касается в основном традиционно богатых углем стран: Германии, Великобритании, Польши,
отмечает Ковальчук. Уголь в качестве альтернативы газу актуален в основном для Германии, около половины электростанций которой работают на этом виде топлива.
Потенциал гидроэнергетики, столь значительный в России и Китае, в Европе также невелик. На долю ГЭС там приходится в целом лишь 2% всей производимой электроэнергии.
Хотя в отдельных странах эта цифра намного больше. Например, в Швеции, если год не засушливый, эта доля может достигать 50%, в Финляндии – 15–20%.
Зато у европейцев очень популярна тема развития нетрадиционной (альтернативной) энергетики. Речь идет о солнечной, ветровой, приливно-отливной, геотермальной энергии, использовании в качестве топлива растительной массы — стволов и листьев специально выращиваемых деревьев или стеблей сельскохозяйственных культур, например кукурузы. К альтернативным видам энергетики относится и так называемая малая гидроэнергетика. «Отдельные страны региона уже активно переходят на возобновляемые источники энергии», — отмечает управляющий партнер НКГ «2К Аудит — Деловые консультации» Иван Андриевский. — Например, Швеция к 2020 году полностью планирует отказаться от органических источников топлива, а Исландия хочет осуществить такую же программу к 2050 году».
На долю самого популярного среди альтернативных ресурса — ветроэнергетики — приходится около 4% от общего объема выработки электричества в странах ЕС — хотя еще в 2000 году энергия ветра покрывала лишь 0,9% от потребностей европейских стран. В основном
на энергию ветра делают ставку Германия, Испания, Великобритания и Дания. Здесь ежегодно использование ветроэнергетики увеличивается на 25%. Великобритания планирует производить из энергии ветра 10% всей электроэнергии уже к 2010 году, а в Дании эта цифра уже сейчас составляет 20%.
Страны Южной Европы — Италия и Испания — из-за благоприятного климата уже давно решили использовать солнечную энергию. Первая в Испании программа стимулирования использования энергии солнца появилась в Барселоне еще в 1996 году: местные власти обязали строителей оснащать все вновь сооружаемые в этом городе здания солнечными батареями.
Прогнозы строительства геотермальных электростанций (ГеоЭС) в целом по миру также выглядят весьма оптимистично, но лидирует здесь не Европа, а страны Юго-Восточной Азии. В Старом Свете только Исландия и Италия продолжают наращивать мощности на таких электростанциях. В Турции пока имеется только одна ГеоЭС мощностью 20,4 МВт. Приливную энергетику используют Франция и страны Северной Европы.
Однако при всех положительных тенденциях пока доля альтернативных источников в энергетике стран невелика: во Франции она составляет 6%, в Италии — 5,5%, в Германии — 5%, в Великобритании — 1%.
Такие данные содержатся в исследовании «Перспективная топливная энергетика» ИА «Интегрум». Проблемой развития альтернативной энергетики в Европе, по мнению авторов исследования, является и нехватка площадей. Например, чтобы покрыть потребности одной лишь Италии в биотопливе, территории под посевы необходимых культур должны быть в 2 раза больше самого Апеннинского полуострова. Но главная трудность в развитии нетрадиционной энергетики — ее затратность. «При низких ценах на нефть и газ развивать альтернативную энергетику становится просто невыгодно», — подчеркивает Селезнев. Тем не менее уже
к 2020 году доля всех альтернативных источников энергии в общеевропейской топливной корзине должна достичь 20%,
считает Григорьев. В области транспорта на долю биотоплива уже в 2010 году будет приходиться 5,75%, а к 2020 году этот показатель достигнет 10%. Таким образом, пока можно говорить о заметном снижении зависимости от нефти и газа, но никак не об отказе от них, резюмирует эксперт ИПЕМ.
Впрочем, в долгосрочной перспективе по мере развития техники и технологий электроэнергия, получаемая из возобновляемых источников, будет все больше дешеветь. А энергия, получаемая из традиционных источников, наоборот, дорожать вследствие простого исчерпания невозобновляемых ресурсов — нефти, газа или угля, считают аналитики.
