Обычный корпоративный лоббизм

От игры в правильное определение инфляции ни гражданам, ни предприятиям легче не станет.

От игры в правильное определение инфляции ни гражданам, вынужденным больше платить за ЖКХ, ни предприятиям, чьи издержки увеличатся, легче не станет.

Анатолий Борисович Чубайс и его высказывания снова недавно стали объектом пристального внимания и полемики. Сразу по двум направлениям. Первое из них достаточно глобальное и было озвучено отставным советником президента по экономике А.Илларионовым. На гайдаровской конференции в конце марта и в других публичных выступлениях Илларионов обвинил Анатолия Борисовича в том, что он является причиной духовного перерождения В.В.Путина не в лучшую сторону. А «Сечин и другие коллеги являются все-таки учениками. Способными учениками» Чубайса. То, как глава РАО ЕЭС послужил причиной того, что Путин и его администрация так переродились, читатели могут узнать из первоисточника. А мы перейдем к более скучной дискуссии, посвященной тарифам РАО ЕЭС и их отношению к макроэкономическим показателям.

Чубайс, напомню, на заседании правительства заявил, что «инфляция определяется денежной и бюджетной политикой, а не влиянием тарифов». Герман Греф в ответ пообещал ему Нобелевскую премию, если будут предъявлены доказательства. Анатолий Борисович парировал, что Нобелевка за это уже присуждена Милтону Фридмену. Позднее А.Кудрин поддержал А.Чубайса, заявив в том числе, что «инфляция имеет чисто монетарный характер». В принципе он прав. Но только в принципе. Существующий мейнстрим добавляет, что «монетарный характер», но в среднесрочном или долгосрочном плане. Иными словами, если в течение длительного периода времени общий уровень цен растет, то это вызвано изменениями денежного предложения. Но практически никто и не думает отрицать влияние шоковых изменений на товарных рынках на инфляцию в краткосрочном плане.

Если шоки будут следовать один за другим, то, надо полагать, что и общий уровень цен будет повышаться постоянно.

врез №
skin: article/incut(default)
data:

{
    "_essence": "test",
    "incutNum": 1,
    "repl": "<1>:{{incut1()}}",
    "type": "129466",
    "uid": "_uid_574595_i_1"
}

Если Чубайсу все-таки надо было обратиться к авторитету Нобелевского лауреата, то ему лучше было упомянуть не Фридмена, который Анатолия Борисовича вряд ли бы поддержал в его тезисах, а к Хайеку. Тот прямо писал: «Ни повышение ставок заработной платы, ни повышение цен на нефть, ни даже рост цен на импорт в целом не могут поднять совокупную цену всех товаров до тех пор, пока покупателям не предоставляется дополнительных денег на их покупку». Прошу прощение за цитирование здесь и ниже, но поскольку Кудрин в своей последней программной статье написал, что «необходимо вернуться к обсуждению природы инфляции», т.е. подняться на уровень высоких обсуждений, то без определенных ссылок на источники не обойтись. Хайек также пишет, что «не все изменения в общем уровне цен вызываются изменениями денежной массы … а только такого рода изменения и могут называться, собственно говоря, инфляцией». Собственно, только такая логика и может быть использована для обоснования тезисов Чубайса. Задаем определение инфляции, при котором под этим явлением будем понимать только ценовые последствия увеличения денежных агрегатов. Тогда рост цен, вызванный повышением тарифов, инфляцией, разумеется, не является. Это просто рост цен. Правда, от такой игры в слова ни гражданам, вынужденным больше платить за ЖКХ, ни предприятиям, чьи издержки увеличатся, легче не станет. Заметим напоследок, что Хайек является одним из основоположников так называемой австрийской школы, которая относится к достаточно маргинальным направлениям экономической мысли и при всех умственных красотах никем в качестве практического руководства по проведению экономической политики не востребована.

Однако все же каковы реальные последствия роста тарифов? Опять обратимся к ученым изысканиям. В данном случае к продукту учреждения, которое при всем желании очень сложно отнести к недоброжелателям РАО ЕЭС и его председателя правления. В 2002 году гайдаровский институт провел исследование под названием «Влияние изменения тарифов на электроэнергию на цены и объем производства в экономике РФ». Заказчиком исследования было упомянутое РАО ЕЭС. Опять придется перейти к обильному цитированию. Про рост цен написано буквально: «Проведенные эконометрические оценки для темпов прироста индекса потребительских цен показывают, что тарифы на электроэнергию оказывают статистически значимое влияние». А рост индекса потребительских цен, если не заниматься подменой понятий, хочу напомнить, и является у нас основным показателем инфляции. Дальше еще там есть кое-что по мелочам: «Рост тарифов на электроэнергию на 1% приводит к росту цен на ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги) приблизительно на 0,55%», «статистически значимое влияние тарифов на электроэнергию наблюдается для цен производителей в топливной, химической промышленности и машиностроении». Тарифы, кстати, влияют не только на цены. Из того же исследования: «Значимое (отрицательное) влияние на темпы прироста индекса промышленного производства оказывают только тарифы на электроэнергию, увеличение которых на 1% по оценкам модели приводит к сокращению выпуска на 0,18%». Это тоже хороший эффект. При наблюдающемся торможении промышленности чего нам не хватает, так это значительного повышения тарифов на электроэнергию. Еще до кучи можно и другим естественным монополиям помочь с деньгами. Газпром и РЖД, наверное, не меньше ЕЭС заслуживают повышения тарифов.

С 2002 года, конечно, прошло немало времени, но почему-то думается, что качественно влияние повышение тарифов на некоторые макроэкономические показатели, включая инфляцию, остались такими же.

На самом деле А.Чубайса не нужно сильно ругать в данном случае. Только не нужно относиться к его высказываниям как к продиктованным заботами о благе российской экономики. Это обычный корпоративный лоббизм, и в качестве такового к нему претензий нет. Вот поведение министра финансов понятно меньше. Претензии по поводу инфляции будут ведь к нему, а не к Чубайсу.