Совсем уже общим местом стала мысль о том, что политическое движение РФ теперь в точке перегиба. А в такой момент главное вовсе не то, как оно изогнется дальше, но то, что в таких точках известные слова имеют только ситуационные значение и смысл.
Слова все привычные: власть, бизнес, государство, рынок, либерализм, свободы и т.д. Вот в чем была проблема первоначальных либералов? В том, что в ходе поступательного перехода к рыночным ценностям и т.п. не была изобретена отбивка типа джингла: «внимание, это либеральная ценность». Звякал бы такой нежный звоночек при любом либерально-рыночном акте и все бы давно привыкли к тому, где живут. Либерализмом же явно покрыта более, чем половина всех транзакций РФ. Повсюду бы все время позвякивало, фактически как кассовые аппараты.
Дело, то есть вполне бытовое, так что либералом следует считать физ.лицо, которое тут живет и, возможно, иногда получает от этого удовольствие. Но оно, лицо, вовсе не обязано вносить творческий вклад в теоретическое развитие вышеназванных понятий и даже не должно время от времени вскрикивать «Как хорошо жить при капитализме!».
Так что, либерализм - есть, а либералы не обязательны. Это такая идеология, которая обеспечивает граждан свободой не думать о всяких там свободах. Должны ли люди идеологически подготавливаться для жизни в либеральном обществе? Не должны: какие тут пионеры-комсомольцы. Так что либеральная идея а) не может исходить из духовных запросов личности, б) не может искренне поддерживаться государством, потому что власть уверена, что без нее жизнь - никак, и что все ее подданные думают только о ней.
Эти пункты дают две группы пострадавших: пункт а) - интеллектуалов, пункт б) - власть. Но интеллектуалы сами разберутся, поэтому думать следует о том, как уменьшить страдания власти. По ходу развития капитализма власть должна ощущать, что повсеместное управление утрачивается. Напустить на какую-то лавку санэпимдемслужбу - легко, но это же ток-шоу, а не управление. Судебные дела - делами, но уже и замена льгот на деньги фактически развод: вместо родственной заботы государства гражданам суют алименты.
К тому же там, у власти, много служивых, а для них ситуация неполной определенности мучительна. Учтем еще и исторические особенности госуправления РФ, где власть не может не быть в каждом доме. В переписи населения г-н президент определил себя «работником по найму», который оказывает «услуги населению», - если бы такое положение его устраивало, он бы так не написал.
Стресс, в свою очередь, склоняет к неподконтрольным реакциям. Постоянное ускользание управления заставляет нервничать: понятно же, что адресат фразы «прекратить истерику» вовсе не был однозначным. И мало того, что власти некомфортно, еще ведь никто и не догадывается о ее чувствах... А как признаться себе, что все в целом может устраиваться без руководящих указаний?
Так что вся эта управляемая демократия - чисто нервное, желание обозначить нечто, что будто бы находится под контролем. Тут же и все эти гимны, Госпремия, спорт какой-то, вполне себе частнособственнический - лишь бы сымитировать контроль хотя бы над чем-то. Гражданственность, национальная идея… А как их промоутировать, если речь-то вовсе не об этом.
Не хочет власть быть жилконторой РФ, ей хочется монопольно владеть какой-нибудь насущной субстанцией. Вокруг все живут как умеют, осуществляют разнообразные рыночные и личные действия, так что совершенно необходимо, чтобы у власти была какая-то тайная вареная сгущенка, которую она сможет раздавать достойным ирисками.
Но пока не получается придумать. И со стороны тут никто не сможет помочь. Так что именно умиротворение власти является главной социальной функцией либерализма. Кто-то же должен им объяснять, что на самом деле - все будет хорошо: у них сохранятся мигалки и всякие Важные Чемоданчики.
