Цивилизация
На этой неделе изрядную перестройку затеял телеканал «Культура». С 12 апреля там радикально поменяли дизайн заставок, перестроили студии, изменили формат подачи новостей — новости, мол, теперь станут более динамичными, дикторы (среди которых опять-таки обещают новые лица) отныне будут не вальяжно сидеть за столом, а свободно перемещаться по студии, акцентируя внимание зрителей на картинке на большом экране. Ну и запустили несколько новых громких проектов, как же без этого.
Возродили популярное некогда ток-шоу «Пресс-клуб», где на посту ведущего Киру Прошутинскую сменил Дмитрий Глуховский и к участию в котором пообещали привлекать блогеров, потому как «сейчас все дискуссии, все коммуникации перешли именно туда, в интернет, там находится самая активная часть наших людей — и молодых, и не совсем молодых, которые лишены телевизионного экрана». При этом, правда, не упоминается, что дискуссии в блогах, вообще-то, называют совсем другим словом, более адекватным традиционной форме происходящего,
и как бы не пришлось вскоре переименовывать «Пресс-клуб» в «Срач-студию».
Запустили также передачу «Academia», которую главный редактор канала Сергей Шумаков называет «мегапроектом». Передача эта будет представлять собой 45-минутные лекции ведущих отечественных ученых, патриархов российской науки. Например, Жорес Алферов прочтет две лекции на тему «Полупроводниковая революция. Наука и общество», академик-биохимик Владимир Скулачев свою тему определил как «Ноmo Sapiens liberatus: человек, освобожденный от тирании генома», а Сергей Капица, даром что физик, расскажет всем о демографической ситуации в России и мире. Как обещает руководство канала, лекции не будут узкоспециальными, поэтому могут заинтересовать не только профессионалов, но и «людей, не занимающихся наукой».
Это, пожалуй, наиболее заметные из проектов, остальное по мелочи: купили действительно очень хороший трехсерийный научпоп Жака Малатерра «У истоков человечества», в очередной раз поменяли ведущего у «Магии кино»: теперь их будет два — писатель и драматург Олег Шишкин и журналист Михаил Борзенко — и тому подобное.
Обновленчество это связывают, конечно же, с новым руководством канала — вышеупомянутым Сергеем Шумаковым.
Да и о причинах ее гадать не приходится, он сам их озвучил в одном из интервью. Признав, что аудитория канала весьма немногочисленна и «возраст ее зашкаливает», он заявил: «Мы пытаемся что-то предпринять, чтобы максимально расширить аудиторию, привлечь молодежь, продвинутых, думающих и более состоявшихся зрителей».
Итак, перед нами попытка не то привлечь новую аудиторию, не то сымитировать активность по ее привлечению — это, по большому счету, не так уж и важно. Большое телевизионное начальство давно не обращает на «Культуру» внимания, это исключительно имиджевый и стопроцентно затратный проект, а реальной популярности от канала никто и не ждет: даже если новое руководство в результате титанических усилий увеличит аудиторию вдвое, она все равно будет очень маленькой для телеканала федерального уровня.
Потому что сейчас «Культуру» смотрят меньше двух процентов людей, включающих телевизор.
И располагается она аккурат между «Звездой» и «Домашним».
Здесь вроде бы самое время встать в третью позицию и заголосить о том, как мало в стране «продвинутых, думающих и более состоявшихся» зрителей, но делать это вряд ли уместно.
На мой взгляд, думающих людей, способных потреблять что-нибудь посложнее сериального комбикорма, у нас в стране все-таки побольше. Просто телеканал «Культура» на свою аудиторию — крайне немногочисленную, «возрастную» и консервативную — обречен. Исключительно в силу концепции самого канала.
Как всем известно, «Культура» изначально затевалась как телеканал, представляющий зрителю так называемые высокие искусства, в противовес другим кнопкам, сосредоточившимся почти исключительно на «низких» зрелищах. Эдакая резервация для муз, изгнанных с популярных каналов за низкие рейтинги, — классической, джазовой, фольклорной и т. д. музыки, театра, оперы, живописи, балета, сложного авторского кино и т. п.
Пусть, мол, алчущий высокого искусства зритель хоть там сможет прильнуть к незамутненному источнику, а «нечистым» пусть остаются столь любимые ими сериалы, клипы, телеюмор всех пошибов и прочие реалити-шоу.
Сегрегация была произведена, и вот теперь все жалуются на всеобщую деградацию и малое количество культурных людей в стране.
Почтенные, а вам не кажется, что у вас что-то с телегой и лошадью не так? Вы упускаете, на мой взгляд, одну очень важную вещь, подменяя понятия: делаете выводы о людях, не желающих смотреть оперу или слушать классическую музыку, тогда как в реальности мы имеем людей, не желающих смотреть оперу и слушать классику по телевизору.
Дополнение, на мой взгляд, более чем существенное.
Я ничего не имею против балета или живописи. Более того, я искренне считаю их более высоким искусством, нежели видеоклипы или КВН, — хотя бы на том простом основании, что овладеть этой профессией без нескольких лет ишачьего труда не получится, сколь бы талантлив ты ни был, они более сложны и, соответственно, апеллируют к более сложным эмоциям. Они древнее на несколько столетий, и, соответственно, арсенал используемых приемов наработан куда более разнообразный.
Но в том-то и дело, что создавались все эти искусства задолго до появления телевизора, в силу чего с волшебным ящиком они стыкуются весьма плохо. По большому счету, дело вовсе не в сложности восприятия: как и любое настоящее искусство, они на интуитивном уровне понятны любому профану. Да, чтобы разбираться в нюансах, потребуется многолетняя зрительская работа, но ухватить суть и проникнуться гениальностью Чайковского или Рембрандта способен любой мужик с улицы.
Но — не по телевизору.
Смотреть какой-нибудь концерт для скрипки с оркестром Иоганнеса Брамса с Михаилом Плетневым и Джошуа Беллом по каналу «Культура» просто глупо, и ни один вменяемый человек этим заниматься не будет, будь он хоть трижды фанат классической музыки. Просто потому, что это надо делать «живьем», в крайнем случае — на очень хорошей аппаратуре. Смысл и суть симфонической музыки — звук, там ничего, кроме него, по большому-то счету, и нет. А телевизоры, даже самые современные, звука не дают, у нас практически все телеканалы, простите, до сих пор аудиодорожку передают в моноформате.
Это, извините, классическое «мне Карузо Изя напел».
И со всем остальным — то же самое. Суть театральной постановки в том, что она играется сиюминутно, делается здесь и сейчас, исключительно для сидящих в зале, зафиксировать ее для вечности невозможно. Восхищаться живописью в телевизоре абсурдно по определению. И так далее и тому подобное — в области высоких искусств телевидение может предложить исключительно суррогаты, желудевый напиток вместо молотого кофе.
Именно поэтому проект телеканала «Культура» в нынешнем виде — мертворожденное дитя. Да, телевидение — уникальный посредник, способный донести информацию до самой широкой аудитории.
Но это все равно посредник, и донести желаемое без фатальных искажений он способен только для довольно узкого сектора видов и жанров искусства.
Радио не может передать картинку, письмо не способно донести музыку — может, и телевизор не все может?
Так, может, хватит ложиться костьми в заведомо проигрышных попытках приобщить народ к классике посредством навсегда улыбающегося Святослава Бэлзы? Тем более что за эти годы полку «изгнанных» с неистово «упрощающихся» телеканалов изрядно прибыло. В том числе и во вполне себе телегеничных жанрах, вся вина которых состоит в попытке вылезти за пределы красных флажков пресловутого «формата».
