День в суде по делу бывших топ-менеджеров компании ЮКОС начался с заявления Платона Лебедева, в котором он еще раз обратил внимание на то, что прокурор Дмитрий Шохин нарушает Уголовно-процессуальный кодекс. По мнению бывшего руководителя МЕНАТЕПа, прокурор пытается «инициировать предварительное следствие в ходе судебного процесса». «Несколько месяцев идут судебные действия, и проводить следственные мероприятия в данный момент не предусмотрено УПК», — заявил подсудимый, напоминая, что хотя допросы свидетелей следователями Генпрокуратуры во время судебного процесса недопустимы, тем не менее они продолжаются и уже не раз гособвинитель пытался внести в дело дополнительные протоколы. «Мои попытки придать конструктивный характер нашему состязательному процессу связаны с тем, что многие в России и за ее пределами и так уже убеждены, что по отношению ко мне и Ходорковскому существуют как минимум достаточные признаки политического преследования», — объяснил Лебедев причину своего заявления.

Выслушав Лебедева, и приняв его заявление к сведению, суд продолжил допрашивать свидетелей обвинения. Сначала показания одновременно давали сразу два свидетеля: коммерческий директор ОАО «Минудобрение» Владимир Галицкий и заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения того же ОАО Андрей Калитин. Отвечая на вопросы обвинения и защиты, оба заметно нервничали. В эпизоде, по которому проходят Калитин и Галицкий, речь идет о закупке «Минудобрением» сырья у компании «Апатит», но через посредников, которые, по мнению следствия, завышали цены на продукцию в интересах «преступной группы Ходорковского». «Никто из покупателей не имеет прямой договоренности с «Апатитом», поэтому мы прекратили свои попытки заключить договор напрямую. Цены устанавливал посредник, поэтому она была значительно выше», — посетовал Галицкий. Именно из-за того, что продукт закупался не напрямую, цена на него была выше на 3–5%, заключили свидетели.

Правда, когда Михаил Ходорковский спросил коммерческого директора «Минудобрения», понизил ли он цену на эти 3–5%, если бы его компании удалось договориться о прямой поставке с «Апатитом», Галицкий ответил отрицательно.

Также оба свидетеля в ходе допроса подтвердили, что «Апатит» полностью выполнял свои обязательства в соответствии с постановлением о выделении квот по твердой цене для ОАО «Минудобрение».

Следующей в зале суда появилась Людмила Полянская, которая работала начальником отдела реализации имущества и ценных бумаг Фонда имущества Мурманской области (ФИМО). Она довольно подробно рассказала о том, как проходил инвестиционный конкурс на покупку 20% акции компании «Апатит» в 1994 году, так как лично принимала участие в комиссии по этому конкурсу и в ее обязанности входила публикация в СМИ информационных сообщений о проведении инвестиционных конкурсов, создание комиссии по проведению конкурсов, а также оформление договоров купли-продажи с предприятием-победителем.

В соответствии с ее рассказом, буквально за час до окончания принятия заявок на конкурс вместе пришли представители пяти компаний: АОЗТ «Волна», «Малахит», «Интермединвест», «Флора» и «Технохим». Последней компании было отказано в участии сразу же, так как ей не хватало необходимых документов, к остальным компаниям вопросов не было. Все они, утверждает Полянская, представили гарантийные письма о платежеспособности от банка МЕНАТЕП, объяснив это тем, что «находятся на обслуживании банка, в связи с чем банк выступил их гарантом». Также свидетельница рассказала, что ей показалось, что все представители компаний были между собой знакомы. Отвечая на вопросы гособвинителя, бывшая сотрудница ФИМО заметила, что ситуация, когда во время конкурса три компании из четырех отказываются от своего участия, причем в пользу компании, которая предлагала самые маленькие инвестиционные вложения, довольно не типична. «Я предлагала признать конкурс несостоявшимся, однако, исходя из положения о проведении конкурса, у комиссии не было права отказать «Волне» в победе», — рассказала она. «У нас (конкурсной комиссии — «Газета») сложилось мнение, что все было сделано для того, чтобы приобрести акции «Апатита» по наименьшей цене», — высказала Полянская свое предположение.

По итогам допросов свидетелей в понедельник адвокат Генрих Падва сказал, что «не понимает, чего хочет добиться прокурор». «Все, что было сказано свидетелями, — однозначно, в нашу пользу. Мое мнение таково, что обвинение до сих пор, опросив этих свидетелей, не добыло каких-либо доказательств виновности подсудимых», — заявил он журналистам.

Слушания и допрос свидетелей со стороны обвинения продолжатся 31 августа.