Вопрос о приглашении очередного специалиста в Мещанский суд, где продолжилось слушание дела бывших топ-менеджеров компании ЮКОС, решили довольно быстро. Адвокаты напомнили, что суд не вправе отказать в вызове специалиста, аргумент государственного обвинителя, что «допрос выходит за рамки процесса», показался судьям несостоятельным. В итоге полдня на вопросы обеих сторон отвечала доцент и генеральный директор компании «Эксперт-Аудит», «один из первых аудиторов России, признанный не только здесь, но и за рубежом», Лариса Петрова.

Сначала она подробно ответила на вопросы адвокатов, по которым и делала заключения. Речь шла в основном о допустимости уплаты налогов в неденежной форме.

Она, как и предыдущий специалист по налогообложению Денис Щекин, подтвердила, что вопрос об уплате различных налогов и сборов решался в регионах на местном уровне и законодательство 90-х годов разрешало такую форму уплаты, как уплата векселями.

Напомним, бывший глава НК ЮКОС Михаил Ходорковский и экс-руководитель МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев обвиняются в том, что через подконтрольные им компании ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» в 1999–2000 годах уклонились от уплаты налогов в закрытом административно-территориальном образовании «Лесной» Свердловской области. Следователи Генпрокуратуры по известным только им причинам отказываются признавать долг, выплаченный векселями НК ЮКОС, погашенным.

«В настоящем деле есть несколько экспертиз, сделанных по заказу следователей. У нас есть сомнения об объективности и достоверности этих заключений, — пояснил адвокат Владимир Краснов корреспонденту «Газеты.Ru». — Написано, что заключения сделаны внештатными экспертами. Кого, чего, это уже не указано. Есть уверенность, что экспертизы сделаны не специалистами. Вероятно, поэтому и не дают их допросить» (как уже писала «Газета», защита Ходорковского не раз просила вызвать на допрос экспертов, делавших заключение для прокуратуры, но непременно получала от суда отказ). Учитывая все это, адвокаты и пригласили «уже второго специалиста, чтобы он разъяснил нам нормы законодательства и ответил на наши вопросы».

Петрова хорошо поставленным голосом отвечала на все вопросы очень подробно, со ссылками на различные статьи, примерами. Прокурор Дмитрий Шохин, отклонявший при допросе специалиста Щекина буквально каждый вопрос, Петрову не прервал ни разу. Дождавшись своей очереди, гособвинитель принялся расспрашивать, как специалист оказалась в Мещанском суде. Кто, когда и зачем пригласил ее в качестве эксперта, как давно знакома с обратившемся к ней за консультациями адвокатом Владимиром Красновым, какие отношения их связывают, в какие сроки она писала свое заключение, участвовала ли Петрова в каких-либо сделках, — все это в течение часа дотошно выспросил прокурор. Дальше Шохин перешел к вопросам, касающимся непосредственно Налогового кодекса и других нормативных документов.

«А что вы понимаете под термином «налоги»?» — начал гособвинитель.

Специалист выдала ему почти дословное определение из восьмой статьи Налогового кодекса. Пока она отвечала, прокурор внимательно следил по тексту нормы и не удержался от комментариев, что специалист воспроизвел формулировку «не дословно». Далее эксперт чеканила законное определение при ответе на любой вопрос, касающийся налогов, что к концу ее допроса любой находящийся в зале уже четко запомнил определение.

«Прописано ли в Налоговом кодексе, что налог на добавленную стоимость может выплачиваться в неденежной форме?» — стал уточнять, в свою очередь, бывший глава МЕНАТЕПа Платон Лебедев. «Налоговый кодекс не запрещает такую форму уплаты налогов», — ответила специалист, пояснив, что данный нормативный акт не до конца еще доработан.

Разобравшись с терминами, адвокат Краснов ходатайствовал о включении в материалы дела письменного заключения специалиста, запросов, договора об оказании консультаций и документов, подтверждающих статус и квалификацию Петровой. Прокурор попытался возразить против приобщения заключения, но так как, кроме желания, никаких аргументов в поддержку своего требования у него не было, суд удовлетворил просьбу защиты.

На прощание гособвинитель заметил аудитору, что у него есть некие документы, которые, может быть, он представит, и тогда понадобится вновь вызвать Петрову.

У суда никаких претензий к специалисту не было. Председательствующая Ирина Колесникова лишь поинтересовалась: «А считаете ли вы, что в вашу компетенцию входит разъяснение судам налогового законодательства?».

Следующее заседание по объединенному уголовному делу бывшего главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского, экс-руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева и бывшего генерального директора АОЗТ «Волна» Андрея Крайнова состоится 25 января в Мещанском суде.