Еще в среду вечером, в конце предыдущего заседания, адвокат бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева Евгений Бару заявил отвод судьям, участвующим в уголовном деле Ходорковского--Лебедева--Крайнова. «Мы заявляем отвод от участия в процессе судей Ирины Колесниковой, Елены Максимовой и Елены Клинковой по мотивам их небеспристрастности и заинтересованности в исходе дела. У нас есть достаточно поводов утверждать, что в отношении Лебедева допущены нарушения его прав и свобод», — мотивировал адвокат свое заявление. Судьи, которым предстояло самим решить свою судьбу, совещались довольно долго. Ответ они дали только сегодня, и он был крайне лаконичным. «Отвод не подлежит удовлетворению. Доводы адвокатов о личной заинтересованности судей не обоснованы», — сообщила председательствующая Колесникова. Заседание продолжилось в обычном режиме.

Конечно, адвокаты, заявившие отвод судьям и ранее два раза прокурору, изначально не рассчитывали, что их заявление будет удовлетворено. Защита хочет, чтобы их претензии присутствовали в собранном виде в протоколе судебных заседаний, так как это может помочь при разбирательствах в других инстанциях. Кроме того, это может отразиться на дальнейших действиях судей.

Правда, как в положительную сторону, так и не очень. Так, сегодня суд не удовлетворил ни одного ходатайства, заявленного защитой. Сначала адвокат Денис Дятлев заявил три ходатайства о приобщении к материалам делу выдержки из решений МНС об обращении в суд с иском к НК ЮКОС о доначислении налогов за 2000 год и взыскании пеней и штрафов. В этой части речь шла о претензиях к ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Митра», которые действовали на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Лесной Свердловской области. Суд отказался приобщать фрагмент документа, потому адвокат заявил ходатайство о приобщении всего решения МНС. Но это ходатайство также не было удовлетворено.

Суд, как и раньше, не горит желанием ни включать в большие уголовные дела ни новые материалы, ни исключать ненадлежащие доказательства. Адвокат Генрих Падва заявил несколько ходатайств с просьбой исключить из дела документы, которые были закреплены в деле с нарушением требований УПК. Так, по ряду материалов не ясно, при каком обыске были изъяты те или иные документы, где и как изучались. Одно из ходатайств касалось протокола изучения материалов с сервера, изъятого при обыске в офисах в поселке Жуковка в октябре 2003 года. Эти действия следственной группы старшего следователя Салавата Каримова уже обсуждались неоднократно. Во-первых, шесть обысков в офисе проводились по двум постановлениям прокуратуры (четыре по одному документу, остальные два по другому документу), тогда как для каждого требуется отдельное предписание. Понятых на всех следователей не хватало, потому они переходили из комнаты в комнату, где шли выемки документов, и это тоже является нарушением УПК. То, что так все и было, подтвердил при допросе следователь из Белгорода Максим Плетнев, который участвовал в обыске, рассказав, что он ходил между помещениями и ни при одном обыске не присутствовал с начала до конца.

Большую настороженность у адвокатов вызывают материалы, якобы скопированные с серверов, изъятых в Жуковке.

«В экспертизе указано, что материалы сняты не с сервера, а с дискового массива из Генеральной прокуратуры. Очень важно, что экспертизы сделали listing (список названий) скопированных файлов. Но listing исчез, хотя указано, что он был передан следствию. Туда можно было влить любую информацию. К тому же получилось большее количество файлов и объем диска», — пояснил Падва суду.

По мнению адвоката, из допроса Плетнева стало также известно, когда теоретически в прокуратуре могли записать на диск дополнительные файлы.

Столь пристальное внимание адвокатов к документам с сервера связано с личной просьбой их подзащитного, бывшего главы ЮКОСа Ходорковского. «Изучая материалы дела, предположил, что информация была искажена. По моему мнению, с части документов был снят гриф «проект», часть обрезана, цепочки последовательных документов явно изъяты – их нет. Для меня очевидно, что информация скомпонована. Это мой экспертный взгляд, потому я и попросил защиту изучить эти документы очень тщательно», — рассказал Ходорковский суду.

Обвинитель на все эти доводы неизменно утверждал, что «все доказательства собраны с соблюдением требований законов РФ». Суд принял тоже традиционное решение — «оценка доказательствам должна быть дана в совокупности с остальными в совещательной комнате, потому в удовлетворении ходатайства отказать как преждевременном».

За весь судебный процесс суд не исключил вообще ни одного доказательства. «Вот они говорят, что суд оценивает все материалы в совокупности. Хотя непонятно, для чего тогда написана статья 235 УПК РФ, в которой регламентируется исключение доказательств на стадии предварительного следствия и в процессе судебных разбирательств», — прокомментировал адвокат Игорь Михеев корреспонденту «Газеты.Ru». «Все, что приобщено, исследовано и не исключено судом, является допустимым доказательством», — добавил он. По словам защитника, суд практически никогда при вынесении решения не исключает материалы, если это не было сделано в процессе заседаний.

После всех ходатайств адвокаты продолжили ранее прерванный допрос бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева. Основанная часть вопросов по эпизодам, касающимся уплаты налогов, будет задана на следующем заседании, которое состоится в Мещанском суде 11 марта.