Заседание Конституционного суда началось с выступления судьи-докладчика Юрия Данилова, который кратко напомнил суть вопроса. В 1999 году Конституционным судом было принято постановление №3-П, в котором говорилось, что смертная казнь не может назначаться в качестве наказания до тех пор, пока на всей территории России не начнут действовать суды присяжных. С 1 января коллегии присяжных должны начать свою работу в последнем субъекте РФ – Чеченской республике. Соответственно, формальное препятствие для вынесения смертных приговоров исчезает. Однако в 1997 году Россия подписала протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. Государство обязалось в течение трех лет ратифицировать этот международный документ, что дало бы ему полную легитимность. С тех пор этот срок истек уже четыре раза, но ратификация протокола №6 в России так и не состоялась.
Тем не менее, согласно Венской конвенции 1969 года, государство не может принимать мер, которые бы противоречили международным соглашениям и конвенциям, находящимся на стадии рассмотрения.
«Россия не выразила ясно своего желания не становиться участником этого договора, — заметил по этому поводу судья Верховного суда Владимир Давыдов, представляющий сторону, обратившуюся с ходатайством. – Значит, должна воздерживаться от действий, нарушающих его.
В дальнейшем же Россия должна либо официально отказаться от участия в протоколе №6, либо ратифицировать его». Давыдов подчеркнул, что если на 1 января 2010 года однозначное решение КС РФ, вносящее ясность в вопрос о смертной казни, будет отсутствовать, это «может породить противоречивую правоприменительную практику», когда некоторые суды общей юрисдикции могут начать выносить смертные приговоры.
Таким образом, Верховный суд высказался против высшей меры.
Конституционный суд (КС) РФ признал, что кандидатов из зарегистрированных предвыборных списков нельзя исключать без веских причин. Потерять свой статус зарегистрированный кандидат может только из-за «действий (бездействия), несовместимых с законными интересами избирательные объединения». Одного желания товарищей по партии теперь мало.
В понедельник КС РФ огласил решение по делу о проверке конституционности ряда положений избирательного законодательства, в связи с жалобой члена партии «Справедливая Россия» Владимира Измайлова. Ни один из оспариваемых законов антиконституционным признан не был. Однако суд в своем решении сделал весьма ценное замечание, которое способно повлиять на процессы, происходящие внутри партий накануне выборов.
«Исключение того или иного кандидата из списка не должно носить дискриминационный и произвольный характер. Исключение возможно в тех случаях, когда кандидат совершил какие-либо действия (бездействие) несовместимые с законными интересами избирательного объединения» - говорится в судебном решении. Это значит, что претензии Владимира Измайлова к бюро совета регионального отделения «Справедливой России» признаны по сути верными.
«Кандидаты не должны исключаться из списков, если идет какая-то политическая борьба и кто-то пытается вытеснить конкурентов», - пояснил «Газете.Ru» суть решения судья КС РФ Сергей Казанцев.
Напомним, Владимир Измайлов осенью 2007 году пытался переизбраться в следующий состав Законодательного собрания Краснодарского края по списку партии «Справедливая Россия». Менее чем за месяц до выборов бюро совета регионального отделения партии исключило его из зарегистрированного списка, без формального объяснения причин. Юридически на тот момент все выглядело гладко: закон предписывает партиям описать в своем уставе порядок исключения кандидатов из предвыборных списков и такой пункт в уставе «Справедливой России» есть. А вот основания для подобных решений в уставе указывать не обязательно. После нынешних разъяснений КС РФ ситуация выглядит несколько по-другому – получается, что региональное бюро все же действовало не вполне законно.
Однако, разъяснения КС РФ адресованы прежде всего судам общей юрисдикции, так как Владимир Измайлов изначально пытался защитить свои права именно там. Решение партийного органа, утвержденное региональным избиркомом, было оспорено сначала в краевом, а затем и в Верховном суде, но закон тогда оказался на стороне партии. Тогда Измайлов решил искать правду в Конституционном суде. Несмотря на то, что его требования признать противоречащими Конституции РФ п. 32 ст. 38 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; подпункт «к» п. 2 ст. 21 федерального закона «О политических партиях»; ст. 259 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и п. 3 статьи 30 закона Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного собрания Краснодарского края» не были удовлетворены, в самом принципиальном моменте КС фактически встал на его сторону.
Не исключено, что Измайлов попытается через суд добиться выплаты ему компенсации за моральный ущерб. Его официальная позиция по этому поводу остается неизвестной, так как ни на заседании суда, ни на оглашении решения он не появился.
Судья КС РФ Владимир Стрекозов попытался добиться у представителя Государственной думы ответа на вопрос, что же помешало депутатам в течение двенадцати лет ратифицировать протокол.
В ответ Харитонов лишь подтвердил, что за все истекшие годы вопрос о ратификации документа ни разу не выносился на рассмотрение народных избранников.
О том, что «ратификация протокола №6 вызывает большие трудности», заявила и представитель Совета федерации в КС РФ Елена Виноградова. Она напомнила, что в 2002 году депутаты даже обращались к Владимиру Путину с заявлением о преждевременности ратификации протокола в связи с накалом страстей в обществе вокруг вопроса о смертной казни. По мнению Виноградовой, единственный «юридически безупречный» вариант – это разъяснения Конституционного суда, который без принятия дополнительных законов или внесения изменений в Уголовный кодекс может объяснить, почему судьи не могут выносить смертные приговоры.
«Если ратифицировать протокол №6, то необходимо вносить изменения в Уголовный кодекс, — сказала представитель Совета федерации. –
Чем заменить в его тексте смертную казнь? Пожизненным заключением? Но нынешнее состояние пенитенциарной системы плачевное. Фактически это замена казни более жестоким наказанием».
Судья Стрекозов в связи с этим переспросил, что же делать с преступниками, раз их нельзя ни казнить, ни сажать в тюрьмы. Представитель Совета федерации ответила лишь, что следует «поэтапно двигаться к отмене смертной казни, так как очевидно, что в России она рано или поздно будет окончательно отменена».
Полпред президента в КС Михаил Кротов в своем выступлении заметил, что позиция главы государства по вопросу о смертной казни остается неизменной и сводится к поэтапной отмене этого вида наказания. Кроме того, он напомнил, что в статье 20 Конституции РФ употребляется формулировка «смертная казнь впредь до ее отмены», что само по себе подразумевает временный характер этой меры.
Полпред правительства РФ Михаил Барщевский напомнил, что фактически в России смертной казни нет уже более десяти лет, так как смертные приговоры не выносятся с 1996 года. Исходя из этого, он предложил судьям КС признать 20-ю статью Конституции «исполненной», а период «впредь до» — истекшим.
Правда, Барщевский добавил, что Россия еще «не дозрела» до ратификации, но подчеркнул принципиальную важность и необходимость этого шага. «Отказ от протокола №6 означает выход из Совета Европы, — сказал Барщевский. – Это, в свою очередь, означает выход из-под юрисдикции Страсбургского суда по правам человека, а дальше – назад, в пещеры.
Мы должны идти по европейскому, а не азиатскому пути. В Европе смертной казни нет. В Азии – есть.
Поэтому я считаю, что сегодня суд решает не вопрос о смертной казни, а вопрос об определении вектора исторического развития России».
Решение Конституционного суда будет вынесено в закрытом заседании. Ожидается, что это произойдет в течение ближайшего месяца. Впрочем, после заседания, состоявшегося в понедельник, представляется, что никаких оснований отменить мораторий суд не найдет.
