Цивилизация
В среду на пленарном заседании Госдумы депутаты решали судьбу инициативы коммунистов, которые предложили провести парламентское расследование в отношении бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова.
Позицию КПРФ на парламентских слушаниях представлял Валерий Рашкин. В своей речи он похвалил суд, который не позволил отделаться условным сроком главной фигурантке дела «Оборонсервиса» Евгении Васильевой, и раскритиковал прокуратуру, «замаравшую честь мундира» — именно она настаивала на условном наказании. Впрочем, Васильева уже через месяц может выйти по УДО, пока же она будет находиться в «элитном СИЗО с парикмахерской, конкурсами красоты, доставкой пиццы и кинофильмов». Сердюков же, говорил коммунист, и вовсе на свободе. Но парламентское расследование нужно не для этого.
По словам Рашкина, основная цель расследования – выявить причины и условия, которые способствовали фактам грубого нарушения финансовой дисциплины в Министерстве обороны РФ, рассказать о них обществу и сделать так, чтобы такого больше не повторилось.
«Все действия как «амазонок Сердюкова», так и его самого должны оцениваться не только с точки зрения прямых финансовых убытков государства, но и с точки зрения ущерба для обороноспособности нашей страны», — объяснил парламентарий своим коллегам.
По его мнению, в случае отказа от расследования Госдума разделит вину за «беспредел» в вооруженных силах страны.
По закону парламентское расследование не может подменять собой дознание, предварительное следствие и судопроизводство, также его предметом не может быть установление виновности конкретных лиц в совершении преступления.
На эти юридические моменты обратил внимание Владимир Плигин, глава комитета по конституционному законодательству, который еще в январе дал отрицательное заключение на инициативу коммунистов. Плигин сообщил, что по девяти эпизодам дела, которые коммунисты указали в обращении, уже приняты судебные решения, а еще по 35 будут приняты в будущем, так как расследование продолжается. «Мы не можем расследовать элементы состава преступления», — объяснил он позицию комитета.
«Таким образом, предмета парламентского расследования не сформулировано», — заключил Плигин.
Фракция КПРФ внесла проект постановления о возбуждении парламентского расследования еще в декабре прошлого года, о чем не преминул напомнить Рашкин: то есть вопрос должен был быть рассмотрен на комитете не позднее чем через 15 дней после поступления обращения.
«Обращаюсь к спикеру Нарышкину: надо провести внутреннее расследование на этот счет», — внезапно потребовал еще одного расследования депутат.
«Если поступят другие материалы, то можно будет остановиться и на них, но не в рамках расследования, а других процедур», — парировал Плигин.
В поддержку Рашкина выступали также представители ЛДПР, КПРФ и «Справедливой России». Они пытались указать своим коллегам, что предлагаемое парламентское расследование соответствует законодательству. «Хотел бы отметить, что практически все парламентские расследования — а их было 11 — проводились параллельно с предварительным следствием и процедурой дознания», — напомнил представитель коммунистов Юрий Синельщиков.
Депутат от ЛДПР и зампред комитета по законодательству Сергей Иванов добавил, что инициаторы расследования хотели просто тщательно рассмотреть подозрительные эпизоды деятельности Сердюкова и узнать, действительно ли был ущерб: «Мы имеем право взять и посмотреть».
Заместитель председателя комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции эсэр Дмитрий Горовцов отметил, что предмет парламентского расследования безусловно шире уголовно-правового, а позиция комитета, наоборот, ограничивает его.
Однако в итоге за инициативу проголосовало только 199 депутатов из 235 присутствующих — голосов коммунистам не хватило. В 2013 году при аналогичной попытке сторонников расследования было на три человека больше.
Валерий Рашкин заявил «Газете.Ru», что его фракция попытается провести еще одну попытку по запуску процедуры парламентского расследования. Однако для этого придется снова собирать подписи 90 депутатов. Также он упомянул, что рассматривает возможность обращения в Верховный суд на действия комитета: «Почему комитет по конституционному законодательству позволяет себе нарушать нормы регламента?»
Специалист по проблемам законотворчества, доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман, объясняет, что в любом случае институт парламентского расследования в России заметно слабее, чем в ряде стран парламентской демократии, например США или Японии: «Они имеют смысл там, где у парламента есть какие-то возможности влиять на судьбу правительства. Например, правительство формируется победившей на выборах партией или коалицией партий, президент представляет одну из партий и т.п.». В нашей политической системе ситуация обстоит иначе.
