Любые обучающиеся системы обладают сознанием, различается только его уровень, вплоть до отдельного электрона. Такое определение предложил профессор физики из Миннесоты и генеральный директор компании Artificial Neural Computing Виталий Ванчурин, автор гипотезы, что Вселенная на самом фундаментальном уровне является нейросетью, а привычная физика возникает как следствие ее обучения.
«Сознание можно определить как эффективность обучения. Система может иметь много степеней свободы и многое запомнить, но обучаться плохо и долго. Тогда у нее заниженный уровень сознания. Над этим определением можно спорить, но какое-то определение должно быть, иначе дебаты о сознании сводятся к тому, что каждый понимает его по-своему», – рассказал он.
От сознания физик отделил субъективный опыт. По его словам, это разные понятия.
«Субъективный опыт ближе к сжатой модели окружающего мира, которая хранится внутри системы. Это итог всего, что было изучено, состояние обучившейся системы в равновесии», – пояснил Ванчурин.
Обучающуюся систему, отметил он, характеризуют три параметра. Это эффективность обучения, то есть то, как быстро система осваивает новые неизвестные данные, величина средней функции потерь при неограниченном времени обучения и стабильность достигнутого состояния. Сознание исследователь привязал к первому из них.
«Возможно, сознание является не скалярной, а векторной величиной и должно включать все три параметра или больше. Все они в какой-то степени важны», – допустил ученый.
Из такого определения следует неожиданный вывод о границах сознания.
«Все имеет сознание, просто уровень разный. Если моделировать один электрон как обучающуюся систему, у него будет функция потерь и какая-то эффективность обучения. Можно спорить, хороша ли его архитектура для обучения, но какой-то уровень сознания у него есть», – уверен Ванчурин.
Сам он признает предварительность своей конструкции.
«Я назвал это сознанием не потому, что уверен, что это именно оно. Может оказаться, что это не сознание. Но чтобы двигаться вперед, нужно подвести черту и дать рабочее определение», – заключил собеседник «Газеты.Ru».
Ранее ученые заявили, что науке о сознании необходим новый Эйнштейн.