Цивилизация
Во вторник Министерство регионального развития опубликовало законопроект «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Суть документа сводится в закреплении права граждан на регистрацию «по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов и землям сельскохозяйственного назначения».
Как рассказали «Газете.Ru» в Минрегионразвития, изменения вносятся во исполнение двух постановлений Конституционного суда (КС), признавшего не соответствующим Конституции ограничение права граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке. «Законопроект внесен в Думу и проходит процедуру согласования в заинтересованных ведомствах. Срок окончания приема экспертных заключений — 10 октября 2011 года», — отметили в Минрегионе.
Напомним, 14 апреля 2008 года КС признал неконституционным запрет на регистрацию в жилом строении, возведенном на садовом участке:
Конституция гарантирует гражданину свободу передвижения и выбора места жительства, а также право на жилище, постановили судьи. (Несоответствие закона о дачных товариществах и основного закона страны в Конституционном суде оспаривали семь жителей Краснодарского края.)
КС также решил, что признание этой нормы не соответствующей Конституции требует соответствующих изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и обязал федерального законодателя разработать механизм, который бы упорядочил порядок прописки граждан в садовых домиках, расположенных на территории населенных пунктов. Тем самым должна была быть исключена возможность недопонимания или явного произвола со стороны местных властей. Однако такой механизм так и не был принят. По словам представителя Государственной думы в КС Александра Харитонова, пакет документов застрял на согласовании в правительстве. И проследить его дальнейшую судьбу судьям не удалось.
Возможно, законотворческий процесс ускорило новое решение КС, которое также потребовало законодательного оформления в виде правового механизма, разработанного и принятого парламентом.
30 июня 2011 года КС рассмотрел жалобу жителя Ленинградской области Анатолия Воробьева, не имеющего возможности зарегистрироваться на своей единственной жилплощади из-за того, что его дачный домик построен на территории, относящейся к категории «земли сельхозназначения». КС принял решение, значительно расширившее рамки «дачной прописки», которой раньше могли воспользоваться только владельцы дач, построенных в границах какого-либо населенного пункта: теперь прописаться можно в любом строении, признанном пригодным для жизни, где бы оно ни находилось.
«Это решение касается не только садоводов, но и тех российских граждан, которые выбирают для себя образ жизни современных анахоретов, удаляясь от цивилизации в леса и поля, — пояснил тогда судья КС Гадис Гаджиев. — Также это дает права прописки кочевым народам. Все они имеют право на регистрацию, если у них имеется дом. Если же нет, то тогда уже им придется искать своеобразный «порт приписки» в каком-нибудь муниципалитете».
Гаджиев отметил, что проблемы Воробьева достаточно типичны для граждан, проживающих в садовых поселках, которые в большинстве случаев не обладают статусом населенного пункта и зачастую представляют собой, по выражению судьи, «советские фавелы». «Люди там живут очень разные, богатые дома стоят рядом с фанерными домиками, — добавил Гаджиев. — Но раз государство разрешило им там жить, значит, надо их регистрировать. Иначе люди вынуждены искать себе возможности для фиктивной прописки. Получается провокация к нарушению закона».
КС напомнил, что «регистрация по месту жительства является способом учета граждан в пределах РФ и лишь удостоверяет акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.
Поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера». В Федеральной миграционной службе России в ответ на решение КС заявили, что готовы регистрировать граждан на дачных участках. Но это «должен быть надлежащим образом оформленный участок, а не какой-то самозахваченный кусок земли на опушке леса».
По мнению депутата Госдумы Галины Хованской, граждане должны быть зарегистрированы там, где они фактически проживают. Однако надо идти дальше, считает депутат: людям нужен не только почтовый адрес, но и медицинское обслуживание, возможность образования, все то, чего нет за пределами черты населенного пункта. «Конечно, на риски идет сам гражданин, но государству надо будет думать и об этом», — считает Хованская.
Между тем судьи КС особо отмечали в июне, что прописка граждан не приводит к автоматическому изменению целевого назначения земель. То есть земли сельхозназначения не станут населенным пунктом, даже если в расположенном на них садоводстве пропишутся десятки людей. Это также означает и то, что на местную власть не возлагается обязанностей по благоустройству территории, созданию на ней инфраструктуры и т. д. Как подчеркивается в решении КС, «граждане должны осознанно принимать те неудобства, которые связаны с проживанием вне границ населенных пунктов».
Что до правоприменительной практики, то, по словам Хованской, любой человек, желающий прописаться на даче или в иной постройке, признанной пригодной для жизни, получил это право с момента принятия решение КС.
«Признанные неконституционными нормы умирают в день принятия решения Конституционного суда», — объяснила Хованская. По ее словам, новый законопроект — это «чисто техническая корректировка закона, в котором оставались заблокированные КС нормы». «Видимо, поэтому и не особенно спешили с его разработкой. Но приводить в порядок законодательство, конечно, надо», — отметила депутат.
По мнению управляющего партнера юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрия Добронравова, документ имеет не только техническое, но и принципиальное значение, поскольку суды общей юрисдикции не всегда руководствуются решениями КС.
«У меня нет статистики по судебным делам, последовавшим за принятием решений КС (нет ее и у Минрегионразвития. — «Газета»), — рассказал Добронравов. — Судам давно было дано разъяснение на тот счет, что Конституция — норматив прямого действия, и они должны реализовывать конституционные права граждан. Тем более суды должны учитывать толкования норм основного закона Конституционным судом. Однако у нас, несмотря на все благие разъяснения, суды боятся применять Конституцию. То ли им трудно самим написать вытекающее из Конституции решение и проще сослаться на нормы закона, то ли срабатывают иные соображения». Не особенно обязывают рекомендации КС и властные органы, считает юрист. «Когда за несоблюдение предписания не предусмотрено никакой ответственности, оно превращается в «акт доброй воли» того, кто его должен исполнять», — считает эксперт.
