Цивилизация
«Вынесенные в отношении Ильдара Дадина судебные акты подлежат пересмотру», — говорится в постановлении суда, которое огласил председатель КС Валерий Зорькин. Одновременно с этим КС предложил внести изменения в статью 212.2. Суд отметил, что
к уголовной ответственности митингующие могут привлекаться только в том случае, если их действия представляли опасность для граждан, общественной безопасности и других ценностей.
«Если же нарушение установленного порядка ранее не менее трех раз в течение 180 суток имело формальный характер и не повлекло такое нарушение, то уголовное преследование не может рассматриваться как конституционно допустимое», — говорится в постановлении КС.
Суд посчитал, что нельзя привлекать лицо к уголовной ответственности по статье 212.1 на основании решений судов об административной ответственности за нарушения на митингах, которые еще не вступили в законную силу. А именно это произошло в случае Дадина.
Анастасия Зотова, жена активиста, сообщила «Газете.Ru», что дело должно быть пересмотрено, и она надеется, что приговор отменят. По ее утверждению, КС считает, что Ильдара должны были отпустить, ведь на момент приговора его административные постановления не вступили в силу. «Плохо, что суд вообще не отменил статью 212.1, потому что другие люди могут попасть в ту же ситуацию, что и Ильдар, и за одиночные пикеты попасть на зону», — говорит Анастасия.
Адвокат Владимир Жеребенков считает, что наказание Дадину могут отменить.
«КС заявил, что норма, по которой был осужден Дадин, изначально не совсем корректна и ее будут пересматривать. Обстоятельства преступления не соответствуют уголовным нормам. Нельзя судить человека по закону, формулировку которого уже признали некорректной», — пояснил он.
По мнению суда, при рассмотрении уголовного дела по статье 212.1 нельзя предопределять приговор, опираясь на административные постановления, даже если они вступили с силу. Уголовная ответственность может быть сопряжена лишь с умышленной формой вины — если установлено, что нарушение совершено по неосторожности, такой ответственности наступать не должно. Сам факт административного наказания еще не является доказательством вины. Если дело рассматривается в уголовном порядке, то суд должен проверять все обстоятельства совершения преступления.
Суд согласился, что уголовное наказание за участие в несанкционированных митингах не соответствует серьезности преступления.
Митингующий может получить такой же срок, как и мать, убившая новорожденного.
К лишению свободы можно приговаривать в тех случаях, когда действия митингующего нанесли существенный вред.
Напомним, что активист Ильдар Дадин был осужден в декабре 2015 года и является первым человеком, отбывающим срок по статье 212.1. Дадин четыре раза участвовал в несогласованных акциях протеста. По данным следствия, 6 и 23 августа 2014 года, а также 13 сентября 2014 года он участвовал в пикетировании, а 5 декабря 2014 года он вместе с другими оппозиционно настроенными гражданами на несколько минут вышел на Мясницкую улицу, остановив на ней движение.
Ранее стало известно, что Генеральная прокуратура не одобряла статью 212.1. Как сказано в отзыве заместителя генпрокурора Владимира Малиновского, преступление отличается от административного нарушения тем, что совершение первого подразумевает наличие общественной опасности. В УК говорится, что малозначительные действия, которые не влекут за собой подрыв безопасности, нельзя расценивать как преступление.
«Неоднократность совершения правонарушений не может рассматриваться как обстоятельство, повышающее степень опасности таких действий до уровня, характерного для преступлений», — считает Малиновский.
МВД и Минюст с позицией Генпрокуратуры были не согласны. Неоднократное совершение административных правонарушений «свидетельствует о недостижении целей административного наказания, в связи с чем может возникнуть необходимость применения мер уголовной ответственности», считает заместитель главы Минюста Сергей Герасимов. А МВД посчитало, что нарушения общественного порядка во время митинга могут нарушить доступ к общественному транспорту и общественным местам. В этом в МВД видят «возросшую общественную опасность».
