Сейчас срок возможной блокировки отложен до 13 ноября. Но сам факт появления такой угрозы вызывает вопросы. Банки используют телефонную связь для предупреждения о подозрительных операциях, подтверждения транзакций и других важных уведомлений. Теперь же доступность этих коммуникаций фактически стала предметом коммерческого торга.
При этом финансовые организации не выступают против маркировки как таковой. Они признают ее необходимость и готовы выполнять требования законодательства.
Спор возник вокруг того, на каких условиях операторы предлагают обязательную услугу и почему переговоры превращаются в противостояние, в котором под угрозой оказываются сами клиенты.
«На первый взгляд это коммерческий спор двух отраслей: банки не согласны с тарифами на маркировку, операторы требуют оплаты. Но фактически заложниками этого конфликта могут стать наши граждане. Есть звонки, связанные с безопасностью денежных средств, предотвращением мошенничества, исполнением обязательств, предоставлением социальной поддержки. И у гражданина есть право на защиту его финансовых интересов, и коммерческий спор банков и операторов связи не должен приводить к ограничению этой защиты», — подчеркивает заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике Владимир Сенин.
«Билайн» показал, что компромисс возможен
На фоне затянувшегося конфликта особенно показателен пример «Билайна». Оператор смог договориться о маркировке со всеми крупнейшими банками. Стороны нашли общий язык, учли специфику банковского бизнеса и большие объемы звонков. Согласованные условия, как заявляют участники переговоров, позволяют оператору покрывать расходы на предоставление услуги, а это важный прецедент для всего рынка.
«Мы убеждены, что комфорт и безопасность клиентов — общий приоритет для банков и операторов связи», — заявили в пресс-службе «Вымпелкома», комментируя достигнутое соглашение.
Этот пример показывает, что маркировка не обязательно должна становиться причиной конфликта, а переговоры — заканчиваться угрозами ограничить связь. Если один оператор смог найти решение с крупнейшими финансовыми организациями, значит, конструктивный сценарий возможен и для всех остальных.
Почему же в одних случаях стороны договариваются, а в других переговоры продолжаются на фоне угроз отключения? Банки не требуют отменить маркировку и не пытаются уйти от выполнения закона. Они добиваются возможности работать в новых условиях без неоправданных ограничений для себя и своих клиентов.
Защита от мошенников или удобный повод заработать?
Маркировка вводилась как мера защиты граждан от телефонного мошенничества. Возможность видеть, какая организация пытается связаться с человеком, действительно важна — особенно когда люди всё чаще опасаются отвечать на незнакомые номера.
Инструмент, призванный повысить безопасность коммуникаций, стал поводом для давления на организации, которые ежедневно обслуживают миллионы клиентов. Вместо поиска решения часть операторов фактически использует зависимость банков от телефонной связи как аргумент в переговорах.
По сути, финансовым организациям предлагают принять условия операторов, иначе их звонки могут перестать доходить до клиентов. Когда одна сторона получает возможность ограничивать важный канал коммуникации для миллионов людей, ситуация выходит за рамки обычного коммерческого спора.
Сходство подходов крупнейших операторов и их жесткая позиция в переговорах закономерно вызывают подозрения. Не превращается ли ситуация в согласованное давление на банковский сектор? Не используется ли обязательная маркировка как возможность извлечь дополнительную выгоду из положения, в котором банки не могут просто отказаться от услуги? Не приобретает ли такая позиция признаки картельного сговора? Пока такие вопросы остаются без убедительного ответа, подозрения в недобросовестном поведении операторов будут только усиливаться.
При этом расходы на создание и поддержку инфраструктуры действительно существуют, и операторы могут рассчитывать на их компенсацию.
Но это не дает им права превращать необходимую для граждан услугу в инструмент давления — тем более когда система должна работать в интересах безопасности всех участников рынка.
В итоге пострадают клиенты
Самый неприятный аспект конфликта — его последствия для обычных абонентов. Если ограничения на немаркированные звонки вступят в силу, проблемы возникнут в первую очередь у клиентов.
Банковские звонки — это не только предложения новых продуктов и реклама. Это предупреждения о подозрительных операциях, уточнения по транзакциям и другие сообщения, которые могут требовать быстрой реакции. Если такой звонок не поступит, человек может просто не узнать о ситуации, требующей его внимания.
«Маркировка должна помогать человеку понимать, кто ему звонит, отличать настоящую организацию от неизвестного абонента. Законодательство о противодействии телефонному мошенничеству принималось для защиты граждан. Повторю главное: граждане не должны расплачиваться за коммерческие разногласия крупных компаний. Если в результате блокировки банковских звонков человек лишится возможности получить предупреждение о мошенничестве, своевременно решить вопрос с кредитом или воспользоваться положенной ему поддержкой, ответственность за принятое решение должны нести те, кто инициировал такое ограничение, этого нельзя допустить», — отметил Владимир Сенин.
Сами абоненты не участвуют в переговорах, не определяют условия договоров и никак не влияют на разногласия сторон. А ведь именно они рискуют оказаться заложниками коммерческого конфликта — и все это в момент, когда доверие к телефонным коммуникациям и без того подорвано мошенниками.
Операторам стоит помнить, что телефонная связь — не просто коммерческий ресурс, когда речь идёт о важных для клиентов уведомлениях. Ограничение такого канала может создать дополнительные риски для людей, и перекладывать последствия разногласий с финансовыми организациями на абонентов недопустимо.
Рынку нужен компромисс, а не ультиматумы
У банков и операторов общая задача — обеспечить безопасную и надёжную связь с клиентами. Маркировка должна стать частью этого решения, но для этого участникам рынка необходимо договариваться, а не использовать требования законодательства как повод для коммерческого противостояния.
Пример «Билайна» показывает, что компромисс возможен. Банки готовы работать по новым правилам и оплачивать необходимые услуги, если стороны могут договориться о приемлемых условиях. Поэтому угрозы блокировки звонков выглядят не как единственный способ решить проблему, а как попытка добиться уступок за счет тех, кто сильнее всего зависит от телефонной связи.