Цивилизация
В российской политической системе, где публичная политика лишь временами вырывается из-под пяты администрации, вопрос об ответственности политического класса перед обществом превращается в тему верности бизнес-чиновному сословию и способности эффективно действовать в его интересах.
Что же касается ответственности перед обществом, то она существует исключительно в форме властных заклинаний: «власть должна быть ответственной», «оппозиция должна быть ответственной», «лидер должен быть ответственным», «СМИ должны помнить об ответственности». На деле же политическая ответственность в России напоминает уходящий меж пальцев песок. Прошуршало что-то мелкой сыпью, вселило надежду ощущением движения, запорошило ладони пылью. И правда, кто из российских руководителей понёс за последние двадцать лет политическую ответственность хоть за что-нибудь? Когда и какую? Никто и никогда.
Войны и теракты, финансовые кризисы и техногенные катастрофы, невыполненные обещания и ошибочные решения — всё у нас имеет характер обстоятельств непреодолимой силы, случается как бы само собой, нарождается исключительно благодаря внутренней природе и происходит совершенно вопреки воле, предвиденью и действиям высших руководителей. После неурядиц, отвлекая внимание от вопроса о верховной ответственности, распространяется ударная волна из жертвенных фигур или различного рода врагов — террористов, «либерал-фашистов», «нациков», коммунистов, «болотных», Запада, Америки, Европы, «бриттов», «наследия 90-х», «либералов во власти», конгрессменов-русофобов, чиновников, оборотней в погонах и рясах. На этом тема ответственности власти обычно замирает. Но только для того, чтобы всплыть в отношении организаций и лидеров публичной политики.
Характерны слова пресс-секретаря главы российского государства. Он говорит, что, с его точки зрения, «готовых взять на себя ответственность лидеров (оппозиции) у нас нет». Желаемого оппонента сама себя избирающая ответственной за судьбы России власть видит так. Во-первых, это должна быть организация, «генерирующая конструктивную оппозиционную повестку дня». Во-вторых, «они должны высказывать недовольство, если это недовольство конструктивное». И, в-третьих, выдвигать «предложения по путям выхода из всех затруднений, которые испытываются». Портрет очень похож на ОНФ — критика «Единой России». В общем, оппозиция должна сообщаться с властями приводным ремнём ответственности за благополучие последних.
Чем же отвечает наиболее шумная часть российской оппозиции? Совершенной глухотой к теме ответственности власти. Точнее, тех, кто хочет стать властью и поэтому должны были бы качественно отличаться от тех, кому они идут на смену. Но это никак не получается.
Известный политический журналист интересно рассказывает историю одного из возможных кандидатов в президенты России. Из неё можно понять, что человек, во-первых, оказался неэффективен как менеджер, во-вторых, «презрительно общался» с людьми, в-третьих, обманул их, не заплатив деньги. И, несмотря на сказанное, «его электорат в Москве. И именно этот электорат хочет видеть в нём президента». Чем же, московские избиратели, такой кандидат отличается от тех, кто сегодня находится во власти? Это же их портрет!
Никакие честные выборы не исправят создавшуюся ситуацию, если набор кандидатов и партий будет состоять из тех, кто видит в политической ответственности только инструмент манипуляции голосами избирателей. Если мы даже допустим, что честных выборов путём огромных усилий общества удастся добиться, пришедшие во власть бессовестные люди обязательно будут действовать в направлении уничтожения обретённых свобод, дискредитировать либеральную демократию, готовя почву к приходу новых авторитарных правителей. Получившаяся либеральная демократия не успеет обрести устойчивость, стать эффективной.
Безответственность у нас совсем не является принадлежностью власти или оппозиции, это всеобщая черта российского политического класса. Нельзя решить проблему, если смотреть на политику как на аморальное, по сути своей, деяние, главной целью которого является не претворение в жизнь политических принципов, а приход к власти.
Не касаясь редких исключений, никогда задача формирования нравственной политики не ставилась в вышедшей из коммунизма России как серьёзная. Никогда такой тип политики не понимался инструментально и прагматически — как необходимый элемент нашей политической жизни. Всегда люди, выдвигавшие нравственность на первый план, высмеивались как идеалисты в «белых перчатках» и «белом фраке».
В том числе и по этой причине наша публичная политика и смежные сферы деятельности, как, например, политическая журналистика, наполнились циничными детьми девяностых и нулевых, для которых деньги и должности — главная цель, а ради этого можно врать, лицемерить, идти на любые подлости. Всё будет забыто, все средства хороши — лишь бы добиться успеха.
Поэтому совершенно не удивительно, что часть наших избирателей, негативно относясь к нынешней власти, одновременно предъявляет спрос на аморальную политику. Были бы яркость, успех, деньги и «Россия без Путина». Мысль о том, что здесь не сражение оппозиции и власти, а внутривидовая борьба одной безответственности с другой, что дело здесь не в разнице принципов, а в иной последовательности лиц, в голову не приходит. Этому в школе жизни девяностых и нулевых «рассерженных горожан» не научили.
