Цивилизация
Несколько страниц черновика приговора Виктора Данилкина по делу экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО «Менатеп» Платона Лебедева могли быть изготовлены с целью провокации, заявил официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин.
«Следствие не исключает возможность их умышленного изготовления неустановленными лицами в провокационных целях», — цитирует его РИА «Новости».
Маркин добавил, что полученные в ходе проверки данные дают основания полагать, что «доводы защиты об оказании неправомерного давления на судью Данилкина, об изготовлении приговора не судьей, председательствующим в процессе, и о корректировке вынесенного приговора после его провозглашения являются голословными, надуманными и не соответствующими действительности».
Чуть ранее стало известно, что Следственный комитет отказался возбуждать уголовное дело в отношении судьи Данилкина, отклонив требование защиты Ходорковского и Лебедева.
Провести проверку потребовали Ходорковский, Лебедев и их адвокаты. Они требовали привлечь к уголовной ответственности судью Данилкина, сотрудников Мосгорсуда и прокуроров. Защитники ссылались на интервью, которое в феврале дала «Газете.Ru» помощник судьи Наталья Васильева.
Васильева утверждает, что судья Данилкин писал приговор Ходорковскому и Лебедеву под диктовку Мосгорсуда.
В прошлый вторник, когда срок проверки истекал, Васильева была опрошена в Следственном комитете.
После допроса Васильева заявила, что показала черновик приговора, в котором Ходорковский и Лебедев получали десять, а не 14 лет.
Вскоре после этого Маркин заявил, что следствие не признало доказательством черновик приговора Ходорковскому.
Сейчас он сказал, что во время проведенной следствием проверки были исследованы переданные Васильевой текстовые фрагменты, по мнению заявителей, свидетельствующие о фальсификации приговора и имеющие внешнее сходство с резолютивной частью приговора. По его словам, Следственный комитет выяснил, что представленный экс-секретарем документ и настоящий приговор Хамовнического суда от 27 декабря 2010 года «имеют существенные технические различия».
Среди них отсутствие нумерации, различный интервал между словами и знаками, различное размещение и количество строк в текстах. Эти текстовые фрагменты каких-либо рукописных записей, подписей и печатей, идентифицирующих их принадлежность определенным авторам, не имеют, уточнил Маркин.
«Таким образом, представленные Васильевой копии текстовых фрагментов не могут свидетельствовать о фальсификации приговора в отношении Ходорковского и Лебедева, поскольку каких-либо подписей или рукописных записей, выполненных Данилкиным либо иным лицом, не содержат, источник их происхождения неизвестен», — заключил Маркин.
Он добавил, что следствие «не исключает возможность их умышленного изготовления неустановленными лицами в провокационных целях».
Маркин добавил, что полученные в ходе проверки данные дают основания полагать, что «доводы защиты об оказании неправомерного давления на судью Данилкина, об изготовлении приговора не судьей, председательствующим в процессе, и о корректировке вынесенного приговора после его провозглашения являются голословными, надуманными и не соответствующими действительности».
