Цивилизация
Во вторник в Госдуме собралась рабочая группа палаты по разработке законопроекта о правовом регулировании отношений в интернете. Участники одобрили концепцию будущего проекта, и первая версия будущего закона будет разработана уже к середине мая. Впрочем, окончательный вариант документа не ясен. Автор действующего закона «О СМИ» Михаил Федотов и автор концепции проекта, директор Международного исследовательского института Астамур Тедеев, а также депутаты-единороссы Ольга Носкова и Роберт Шлегель настаивали в ходе обсуждения, что нужен отдельный законопроект, а депутат от «Справедливой России» Илья Пономарев предлагал все оформить в виде пакета поправок.
Разработчики утвердили принцип, что «все, что запрещено или ограничено в обычных отношениях, должно быть запрещено или ограничено в киберпространстве». В то же время, поскольку интернет и средства коммуникации — сфера сугубо техническая, авторы так и не придумали, как правильно выходить на субъект подачи информации и четко определять ответственное лицо.
Депутат Пономарев жаловался, что ответственным зачем-то хотят сделать провайдера.
«Пока у нас законодательство работает таким образом, что ответственность за слово из трех букв на заборе несет владелец забора. Конечно, проезжающий мимо инспектор должен предписать владельцу забора закрасить слово, но это не значит, что надо сносить забор», — заметил он.
В частности, для достижения поставленных целей разработчики настаивают на «принципе мирового преследования»: ответственность за информацию опубликовавший ее будет нести независимо от места нахождения. «Возьмем, например, сайт compromat.ru, — привел пример Пономарев. — Все знают, что его реальный владелец — Горшков. Номинальный владелец находится где-то в Ирландии. А сервер расположен на Кокосовых островах. Кто должен нести ответственность за опубликованный там клеветнический материал?
У каждого конкретного материала есть конкретный автор, который и должен привлекаться, — именно он, а не провайдер или владелец сайта».
Тедеев и Федотов предложили, в свою очередь, разделить весь интернет на «коммерческий» и «гуманитарный». Коммерческой деятельностью будет считаться любое извлечение прибыли, некоммерческой — обмен письмами, некоммерческие проекты, СМИ. Такому разделению удивился Пономарев. «Возьмем, к примеру, интернет-издание «Газета» — вполне себе коммерческий продукт. Информация предоставляется бесплатно, но является, бесспорно, коммерческим продуктом. А есть другой пример — сайт livejournal.com, тексты которого являются некоммерческим продуктом и предоставляются бесплатно. А теперь представьте, что на сайт «Газета» импортируются тексты и комментарии с livejournal.com. Как тогда будут определяться правоотношения итогового продукта? — поинтересовался депутат и привел еще один конкретный пример: — Если на сайте «Живого журнала» появится запись «Путин — дурак» и она будет импортирована на сайт «Газеты.Ru» автоматически, независимо от редактора, кто будет нести ответственность за эту запись? Редакция? Владелец «Живого журнала»?»
Идея разделения на коммерческое и некоммерческое не найдет юридического отражение, согласился Тедеев. «Экономическая деятельность СМИ — все, что связано с материальными отношениями: плата за аренду, уплата налогов, получение денег за рекламу. Факт предоставления читателям информации — это некоммерческая деятельность», — предположил он.
Отдельно члены рабочей группы предлагают доработать правовое регулирование в интернете относительно выборного законодательства. Эта тема, впрочем, осталась наиболее непроясненной по итогам заседания рабочей группы. Участники признали, что пока непонятно, как решить в сети проблему равенства кандидатов и бороться с провокациями и черным пиаром.
Представители интернет-компаний вообще не уверены, что нужен отдельный закон. «Надо понимать, что это не первая попытка принять закон», — напомнил в разговоре с «Газетой.Ru» генеральный директор компании «Медиамир» Михаил Гуревич. Гуревич не согласен с тем, что на сеть должны распространяться правила, существующие в офлайне. «Интернет — это новая среда. Старые понятия во многом сильно отличаются от нынешних, присутствующих в интернете, — это касается и авторского права, и юридической ответственности. Если бы это было сделано, то закон носил бы прогрессивный характер. Однако, скорее всего, будет сделано прямо противоположное», — опасается он. «В такой ситуации лучше находится без закона, чем с законом, не отвечающем духу времени», — полагает Гуревич.
Руководитель пресс-службы компании «Акадо — Столица» Дмитрий Захаров, напротив, уверен, что юридически необходимо регулировать интернет-среду, но добавляет, что отдельный закон не обязателен. «Это достаточно сделать с технической точки зрения, и исполнение будет прежде всего связано с тем, насколько технически грамотные сотрудники органов будут контролировать данную среду», — полагает он. «Не должно быть такого, чтобы провайдер нес юридическую ответственность за своих абонентов», — соглашается Захаров с депутатом Пономаревым. По его словам, преступника, который пользуется интернетом дома, найти крайне просто, потому что провайдеры знают его паспортные данные, а профессиональные хакеры малочисленны, и «по отношению к ним должна производиться та же традиционная работа, что проводится и по отношению к обыкновенным преступникам: следствие, поиск и тому подобные мероприятия». Захаров полагает, что отдельный закон об интернете возможен, если «будет четко расставлено по своим местам: кто грабит, жертва грабежа и провайдер».
