Цивилизация
В понедельник в Госдуме прошел «круглый стол» «Законодательные механизмы обеспечения прав граждан – соинвесторов жилищного строительства». По форме это мероприятие больше походило на съезд обманутых дольщиков. И, как выяснилось из выступлений его делегатов, в большинстве российских регионов пострадавшие соинвесторы по-прежнему остаются без жилья и надежд на его получение. В лучшем случае людям предлагают либо возврат части вложенных много лет назад средств, либо существенные доплаты безо всяких гарантий на успех.
«Пытаются» решать проблему, по словам депутата Госдумы и лидера «Комитета пострадавших дольщиков» Антона Белякова, власти Московской и Ульяновской области. А наиболее ощутимых результатов удалось добиться в столице.
Как сообщила замруководителя Московского стройкомплекса Ирина Кузнецова, с конца 2005 года по обращениям граждан работа велась с 77 объектами. На 39 из них, как оказалось, просто затягивались сроки строительства и оформление в собственность граждан, остальные были признаны проблемными. На сегодняшний день 30 из 40 объектов, по которым имелись инвестконтракты с Москвой, достроены. Еще 10 должны быть завершены в 2008 году.
Ситуация на еще 8 объектах, по которым не было ни инвестконтрактов, ни даже решений о строительстве, до сих пор остается неразрешенной, поскольку столичным властям не хватает юридических оснований для того, чтобы взять на себя финансирование строительства. «Проверка показала, что граждане пострадали от действий мошенников, в отношении которых возбуждены уголовные дела, — объяснила Ирина Кузнецова. – Договорные отношения Москва оформляла совсем с другими инвесторами, а не с теми, кто продавал эти квартиры.
И юридически мы просто не имеем права предоставлять квартиры пострадавшим от мошенников гражданам. Этот вопрос должен быть решен на уровне Российской Федерации».
Кроме того, как подчеркнула чиновница, и в случае реальных инвестконтрактов власти города «оказались в трудном положении», так как у города не было договорных отношений непосредственно с физическими лицами, а договоры самих дольщиков не были зарегистрированы, а значит, не были нигде учтены. «Фактически Москва взяла на себя инвестирование завершения строительства за счет бюджета, — заявила Кузнецова. – Но это должно быть детализировано в федеральном законе, необходимо понять, за счет каких же средств, федеральных или муниципальных, должна решаться эта проблема».
Предложенный фракцией «Справедливая Россия» законопроект «О государственных гарантиях защиты прав граждан – соинвесторов строительства», собственно, и предлагает учесть и легализовать московский опыт.
Согласно документу, имущество недобросовестной компании выставляется на аукцион вместе с дополнительным земельным участком, сформированным местными властями таким образом, чтобы у участников аукциона был экономический стимул, приобретя этот лот, еще и принять на себя обязательства перед обманутыми дольщиками. В случае когда не исполнивший своих обязательств застройщик прекратил свое существование либо не имеет имущества, предлагается выставить на аукцион выделенный ему земельный участок. Помимо этого законопроект предусматривает составление реестра пострадавших соинвесторов, порядок применения специальных мер к не исполнившим свои обязательства застройщикам и специальную методику расчета размеров и качества выставляемых на аукцион дополнительных земельных участков.
«Законодательно закрепленные дополнительные обременения и преференции добросовестным застройщикам необходимы для достижения компромисса, — заявил председатель фракции СР Николай Левичев. — Выдача компенсационных территорий – единственный путь решить сегодня проблему обманутых дольщиков. Но, пока у граждан есть только надежда на твердое слово и добрую волю местных властей, все это очень ненадежно». В итоге «круглого стола» было подписано обращение к Дмитрию Медведеву и депутатам Госдумы с просьбой выставить законопроект на обсуждение в самое ближайшее время и по возможности принять его уже в этом году.
Между тем приглашенные на «круглый стол» эксперты отнеслись к документу довольно критически.
«У меня вызывает сомнения перспектива применения этого законопроекта, — заявил замруководителя аппарата Высшего арбитражного суда Андрей Егоров. – Как показывает арбитражная практика, никакой застройщик не возьмется за проблемный объект без существенной доплаты. И при этом нет никаких гарантий, что новый застройщик не окажется таким же, как и прежний». Кроме того, как считает Егоров, под видом компенсационных участков могут быть бесконтрольно розданы лучшие земли. По его мнению, государству не стоит искать и мотивировать нового застройщика, а надо самому «подумать об адресной помощи» обманутым дольщикам», правда, для этого «нужна сильная политическая воля».
А по мнению вице-президента Московской ассоциации риэлтеров Сергея Жидаева, в законопроекте отсутствует самое главное – механизмы контроля за застройщиками и страхования риска дольщиков. «Люди не могут сами разобраться в степени порядочности застройщиков, — заявил он. – С этим может справиться только саморегулируемая организация профессионалов. Уже в 2001 году все, кто работал в МАР, знали, что «Социальная инициатива» – это «пирамида», и мы говорили об этом. Но нас никто не слышал».
