В пятницу, наконец, был окончен пятидневный допрос специалиста по налоговому и финансовому праву преподавателя МГУ Дениса Щекина, приглашенного адвокатами Платона Лебедева. Сегодня речь шла о документах, используемых при составлении второго заключения посвященного налогам бывшего главы МФО МЕНАТЕП, как физического лица. Прокурора Дмитрия Шохина, как и в случае с первым заключением («Газета» подробно писала об этом), интересовало, кем был заверен составленный документ, подробности договора между Щекиным и стороной защиты, и не диктовал ли кто-нибудь ответы специалисту. Так же, как и в предыдущие дни, прокурор отводил каждый вопрос, задаваемый адвокатами. Правда, это заключение специалиста еще накануне было включено в уголовное дело, потому повышенная аинтересованность прокурора техническим оформлением документа в данном случае была не совсем ясна.

После того, как Щекина отпустили адвокаты попытались вызвать для допроса экспертов из лаборатории инвестиций «Лабрэйт», составивших заключение о юридической значимости мирового договора между ОАО «Апатит» и АОЗТ «Водна», а провели оценку стоимости 20% акций завода «Апатит».

Следователи генеральной прокуратуры в обвинительном заключении ссылаются на выводы этих экспертов, как на весомый документ, отправленный для ознакомления в правительство России. Но дело в том, что экспертиза проводилась отнюдь не по просьбе чиновников, а по запросу ОАО «Акрон», пытающегося заключить с ОАО «Апатит» невыгодный для завода договор. «Ясно, что в адресаты правительство включено только для придания веса этому документу», — рассказал адвокат Владимир Краснов корреспонденту «Газеты.Ru». Он заметил, что на руках у стороны защиты есть ответ из правительства, что оно не имеет никакого отношения к этой экспертизе. Ранее адвокаты уже обращались к суду с ходатайством о включении этого документа в материалы дела, но суд отказался это делать. В этой связи вполне логичным было и сегодняшнее решение суда об отказе адвокатам в допросе экспертов из лаборатории инвестиций «Лабрэйт».

Тогда адвокаты попытались исключить заключение экспертов из дела, но этого сделать им также не удалось. «Оценка содержания документов на данной стадии сделана быть не может», — отчеканила председательствующая Ирина Колесникова, заметив, что замечаний к оформлению у нее нет. На вопрос, когда же наступит та стадия, когда адвокатам будет разрешено исключать, на их взгляд «недопустимые доказательства», она лишь раздраженно пожала плечами. «Выходит, можно будет анализировать, когда судья скажет», — предположил Владимир Краснов.

Суд отказался удовлетворять и ходатайство об исключении еще ряда протоколов обысков, сочтя требования адвокатов «преждевременными».

Константин Ривкин, ссылаясь на УПК РФ, говорил, что невозможно, ссылаясь только на одно постановление первого заместителя генпрокурора Юрия Бирюкова, проводить сразу же пять обысков. При выемке документов следователи генеральной прокуратуры провели в течение июля-августа 2004 года пять обысков в офисе банка «МЕНАТЕП-СПб». Причем при каждом посещении банка, они демонстрировали одно и то же постановление от 7 июля 2003 года. «Таким образом, вопреки требованиям УПК, следователи самостоятельно провели 4 обыска! Исходя из этого, защита ходатайствует об исключении четырех протоколов», — заявил адвокат Константин Ривкин.

На ходатайство адвокатов о недопустимости таких протоколов обыска в деле и что это просто «незаконно», гособвинитель, как обычно, отвечал крайне однообразно. «В чем не права сторона защиты, то это в том, что все следственные действия были проведены в строгом соответствии с УПК РФ, и все доказательства являются допустимыми», — настаивал Дмитрий Шохин, не приводя никаких других аргументов. «Мы считаем позицию глубокоуважаемого Дмитрия Шохина убедительной», — прокомментировал Константин Ривкин.

Суд долго совещался, так как раньше претензии адвокатов касались только оформления протоколов. Председательствующая требовала тишины, в связи с чем, впервые с момента начала процесса вынесла замечание представителю прессы – им оказался корреспондент «Газеты.Ru», шепотом обсуждавший с коллегой ситуацию на процессе. В конце концов, несмотря на долгие раздумья, судейский состав вынес традиционное решение: «в удовлетворении ходатайства отказать, как преждевременно заявленному».

Далее Владимир Краснов ходатайствовал об исключении еще одного протокола обыска в компании «Русские инвесторы». В данном случае изучение изъятых протоколов, судя по записям на них, произошло утром 29 июля 2003 года, тогда как сам обыск прошел во второй половине дня.

«Ну, нельзя посмотреть документы утром, которые изъяты вечером. Я и так, и эдак продумывал — не получается, — посетовал адвокат «Газете.Ru»

— Если ошибка в документах, то у них было время ее исправить». Суд и это заявление счел «преждевременным»

Следующее заседание по объединенному уголовному делу бывшего главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского, экс-руководитель МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева и бывшего гендиректора АОЗТ «Волна» Андрея Крайнова состоится 24 января в Мещанском суде.