В Госдуме предложили защитить россиян от отказов в работе или пособиях из-за искусственного интеллекта. Первый заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин в разговоре с «Газетой.Ru» предложил закрепить несколько обязательных гарантий — гражданину должны сообщать, что при оценке его ситуации применялся ИИ, объяснять основания решения понятным языком и предоставлять бесплатную проверку специалистом.
«Речь идет, в частности, о решениях, связанных с увольнением, выдачей кредита или назначением социальных выплат. ИИ может анализировать данные и готовить рекомендации, но последнее слово должно оставаться за квалифицированным специалистом. Гражданин должен быть в обязательном порядке уведомлен о применении ИИ, техническая логика нейросети должна быть доступной для человеческого понимания, а право на бесплатный пересмотр живым специалистом должно стать неотъемлемой частью подобного взаимодействия», — подчеркнул Горелкин.
Ориентиром для срока пересмотра депутат предложил считать 30 дней. Такой период уже предусмотрен статьей 16 закона о персональных данных для рассмотрения возражений против решений, основанных исключительно на автоматизированной обработке.
При этом Горелкин считает необходимым исключить формальное участие человека, когда сотрудник просто подтверждает рекомендацию системы. Для этого он предложил закрепить в отраслевых стандартах или внутренних регламентах обязанность объяснять итоговое решение своими словами.
«В ней должно быть видно, что он оценил конкретные обстоятельства дела, даже если опирался на данные, подготовленные ИИ», — пояснил депутат, говоря о такой мотивировке.
По его оценке, действующие нормы о персональных данных заложили основу защиты граждан, но не учитывают всей специфики нейросетей. Сейчас в Госдуме обсуждается возможность отдельного закона о взаимодействии ИИ с гражданским законодательством, сообщил Горелкин.
Вопрос распределения ответственности между сотрудником, организацией, внедрившей систему, и разработчиком модели также остается предметом обсуждения, добавил он.
Почему люди жалуются на автоматические отказы
Для получателя пособия или соискателя проблема начинается с невозможности понять, почему ему отказали. Человек считает, что соответствует условиям, но получает отрицательный ответ. Чтобы выяснить причину и исправить возможную ошибку, приходится добиваться разговора со специалистом.
Например, автор публикации на «Пикабу» о поиске работы рассказал, что неоднократно получал автоматические отказы или оставался без ответа на вакансии, которым, по собственной оценке, соответствовал. По его словам, он отправлял по 30 откликов в день, но почти не доходил до собеседований. Позже автор переработал резюме с помощью ChatGPT под системы автоматического отбора и сообщил, что это помогло.
Пользователь vc.ru Максим Кузнецов рассказал, что за полгода отправил около 500 откликов, получил одно приглашение на собеседование и ни одного предложения работы. По его словам, ему больше 50 лет, за плечами — свыше 30 лет в IT и более 20 лет в обучении сотрудников. Вместо разговора о квалификации он получал шаблонные письма: работодатели отмечали интересный опыт, но отказывались продолжать общение. Автор связывает это с автоматическим отбором. Он также утверждает, что создал другой профиль, указав возраст 32 года и соответствующий ему стаж: приглашений стало больше.
На «Хабре» пользователь под ником ErgoZru пожаловался, что даже большой стаж не помогает пройти первичный отбор. По его словам, у него 15 лет опыта в разработке и пять — в архитектуре программных систем, однако на вакансии архитектора приходят отказы. Иногда это происходит через 15–30 минут после отклика, отправленного в четыре утра. Пользователь рассказал, что видел, как резюме отображаются в кабинете рекрутера, и считает, что сотрудники слишком полагаются на автоматическую оценку соответствия вакансии.
Другой пользователь «Пикабу», AlexeyAT, представившийся дизайнером с почти 14-летним стажем, рассказал о более чем ста откликах на вакансии. По его словам, во многих случаях отказы приходили практически сразу, без объяснения причин. Иногда отклик переходил в статус собеседования, после чего соискателю задавал вопрос HR-бот. Но продолжения разговора не происходило: «мой ответ висит непрочитанным», — написал автор. Он также заметил, что некоторые вакансии впоследствии закрывались и появлялись заново.
С похожей непрозрачностью сталкиваются получатели социальных выплат. В декабре 2025 года пользовательница Babyblog из Москвы рассказала, что работодатель ошибся в номере и дате выдачи свидетельства о рождении ребенка при передаче сведений для назначения пособия по уходу. По ее словам, после запроса Социального фонда бухгалтерия не могла отправить исправленные данные из-за технической ошибки. Женщина переписывалась и созванивалась с работодателем и фондом, но выплата задерживалась.
«Меня оставили без пособий перед НГ», — написала она.
В том же обсуждении другая участница сообщила о заявлении, которое зависло: по ее словам, специалисты не могли его исправить или удалить, а новое обращение не рассматривалось, пока не решен вопрос со старым. Разобраться удалось после личного обращения к руководству отделения и совместной проверки со специалистом.
Есть и случаи, которые сами СМИ связывали с искусственным интеллектом. В июне 2024 года костромское издание Logos44 со ссылкой на создателя Костромской ночлежки Александра Пушкарева сообщило о многодетной семье, оставшейся без пособия. По опубликованному рассказу, при проверке не учли причину отсутствия заработка у матери: она ухаживала за старшим ребенком с инвалидностью.
Прямо вина искусственного интеллекта в описанных историях не была установлена. Эти ситуации важно различать. Автоматический отказ, ошибка в документе и вывод искусственного интеллекта — не одно и то же. Но для человека последствия могут оказаться похожими — он остается без выплаты или возможности пройти отбор и не понимает, кто вправе пересмотреть результат.
В чем причина?
Бизнес-аналитик, преподаватель Колледжа мировой экономики и передовых технологий Александр Высоких пояснил «Газете.Ru», что причиной неверной оценки могут стать исходные сведения — например, система продолжает учитывать прежнее место работы или финансовое положение, хотя обстоятельства уже изменились. Такие ошибки возможны как при использовании ИИ, так и при обычном сопоставлении данных, подчеркнул Высоких.
«В январе 2026 года в Ингушетии завершился судебный спор семьи, которой четыре раза отказывали в пособии из-за расхождения паспортных данных в государственных системах. В результате семья недополучила 161 690 рублей. Это была ошибка автоматизированного обмена данными, а не доказанный сбой ИИ, но человеку, оставшемуся без положенных денег, от этого не легче. Здесь и возникает главная проблема. Алгоритм работает с информацией, которая у него есть, а не обязательно с реальным положением дел. Человек мог сменить работу, переехать, столкнуться с временными финансовыми трудностями. Для модели это набор признаков риска, хотя в действительности ситуация уже изменилась. Более того, если алгоритм обучался на исторических данных, он способен воспроизводить прежние ошибки и даже дискриминационные решения», — отметил Высоких.
В кадровых решениях есть дополнительный риск — алгоритм может повторять предвзятые оценки, заложенные в обучающих данных, отметил в беседе с «Газетой.Ru» управляющий партнер HR-агентства А2 Алексей Чихачев. При этом, по наблюдениям его агентства, нейросети в подборе персонала преимущественно выполняют вспомогательные задачи: сопоставляют резюме с вакансией и помогают выбрать отклики для дальнейшего рассмотрения. Окончательное решение о найме почти везде принимает человек, рассказал эксперт.
Однако само присутствие сотрудника в этой цепочке еще не гарантирует проверки. По словам собеседников «Газеты.Ru», руководитель или кадровик может просто утвердить рекомендацию программы, не разобравшись, на чем она основана.
Право на проверку
Решение, от которого зависят работа, кредит или социальная выплата, нельзя оставлять без возможности содержательного обжалования, считают опрошенные эксперты. По их словам, проверяющий должен иметь доступ к обстоятельствам дела и полномочия изменить результат. Иначе обращение к человеку превратится в дополнительный круг переписки.
«Если решение алгоритма существенно влияет на жизнь человека, у него должно быть гарантированное право на пересмотр живым специалистом. Причем специалистом, который действительно может изменить решение, а не просто объяснить, почему компьютер отказал. Я бы предложил установить срок такого пересмотра до 10 рабочих дней, а по вопросам социальных выплат до 5 дней. Человеку должны объяснять, какие данные использовались, откуда они получены и что именно повлияло на результат», — сказал Высоких.
В трудовых отношениях отдельная гарантия уже предусмотрена статьей 86 ТК РФ: при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не вправе основываться на его персональных данных, полученных исключительно в результате автоматизированной обработки или электронного получения.
Чихачев пояснил, что сама по себе рекомендация ИИ не дает работодателю права уволить сотрудника или лишить его премии. Проверять выводы должен специалист, способный отменить необоснованное решение, считает эксперт. Если ошибка обнаружена, он также предлагает выяснять, не затронула ли она других работников или кандидатов.
Пока же при спорном отказе Высоких рекомендует письменно запросить его основания и проверить использованные сведения. Уведомления, переписку, скриншоты и номера обращений стоит сохранять — они помогут восстановить последовательность событий, советует Высоких.
При трудовом споре Чихачев советует обращаться в трудовую инспекцию или суд, а при нарушении правил обработки персональных данных — в Роскомнадзор.
Оба эксперта подчеркивают: организация не должна снимать с себя ответственность, объясняя ошибку действиями программы. Проверять и исправлять решение должен тот, кто использовал систему при работе с человеком.