Цивилизация
Российские финансовые ассоциации — Ассоциация российских банков (АРБ), Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) и Национальная финансовая ассоциация (НФА) прокомментировали решение суда по иску «Транснефти» к Сбербанку о признании недействительным договора валютного опциона. Об этом говорится в их совместном сообщении.
Ассоциации «выразили глубокую озабоченность» из-за того, что суд удовлетворил иск «Транснефти», признав договор валютного опциона недействительным, и посчитал, что Сбербанк не раскрыл должным образом информацию о рисках производных финансовых инструментов (ПФИ).
По их мнению, «Транснефть» не может считаться слабой стороной договора.
«Компания по масштабу деятельности отвечает всем возможным критериям квалифицированного инвестора как по российскому, так и по зарубежному праву. У компании имеется большой опыт в области производных финансовых инструментов, а наличие в компании высококвалифицированного менеджмента и самостоятельных подразделений, в функции которых входит оценка финансовых и валютных рисков и применение ПФИ для их хеджирования, явно свидетельствует о наличии достаточной квалификации «Транснефти» в этой сфере», — говорят эксперты.
Как заявили ассоциации, признание такой компании, как «Транснефть», слабой стороной создает риски для российского финансового рынка. «По сути, любая сделка, заключенная банком с контрагентом, не являющимся финансовым институтом, теперь может быть признана судом недействительной, вне зависимости от профессионализма контрагента либо осуществленного раскрытия информации», — заключили они.
Как говорят в самом Сбербанке, сделка готовилась более года и была утверждена правлением «Транснефти», соответствует законодательству и стандартам документации, разработанной Национальной ассоциацией участников фондового рынка (НАУФОР). «Странно было бы предполагать, что в одной из крупнейших российских компаний, которая на момент сделки со Сбербанком заключила более 100 аналогичных сделок с иностранными банками, не было специалистов достаточного уровня квалификации для оценки условий сделки, которые не могли адекватно оценить возможные риски», — рассуждает директор правового департамента Сбербанка Игорь Кондрашов.
По его словам, вывод суда о сверхприбыли в размере 66 млрд рублей, которую банк якобы заработал на сделке, не соответствует действительности. «Банк понес сопоставимые расходы на хеджирование сделки на международных рынках в соответствии с требованиями ЦБ», — заявил Кондрашов, добавив, что банк будет обжаловать решение первой инстанции.
