Цивилизация
Конституционный суд России решает, можно ли в интересах следствия налагать арест на имущество граждан и организаций, не являющихся ни обвиняемыми, ни подсудимыми. Обратившиеся в КС заявители считают, что сейчас существует возможность произвольно арестовывать любое имущество.
Дело, которое начали рассматривать судьи КС во вторник, объединяет жалобы трех заявителей. Они недовольны тем, как российские суды и следственные органы применяют статью 115 Уголовно-процессуального кодекса («Наложение ареста на имущество»). Во всех трех случаях следствие сочло целесообразным арестовать имущество, принадлежащее тем, кто не выступал ни обвиняемыми, ни подозреваемыми в уголовных делах.
Первый заявитель – новосибирское ЗАО «Недвижимость-М», директор которого занялся махинациями с принадлежащей фирме недвижимостью. Передав офисные помещения в залог банку, бизнесмен помог оформить кредит на 70 млн рублей фирме «Стиф-инвест», в которой он числился сотрудником. Спустя некоторое время банк стал требовать возвращения долга. В 2009 году было возбуждено уголовное дело. А в качестве меры обеспечения по делу следствие решило наложить арест на заложенную недвижимость.
К самому ЗАО «Недвижимость-М» ни у следствия, ни у суда никаких претензий не было. На данный момент дело приостановлено, но имущество продолжает оставаться под арестом.
«Получается, что у органов следствия есть право произвольно арестовывать имущество, даже если человек не совершал никакого преступления, — говорит адвокат новосибирского ЗАО Павел Сабанов. – Этим грубо нарушается баланс между публичными правами следствия и частными правами собственника».
Более парадоксальная ситуация сложилась у второго заявителя – ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» (Волгоград).
Еще в июле 2008 года это предприятие было признано банкротом, была запущена процедура конкурсного производства. Но в 2008 году имущество ООО было арестовано по уголовному делу против генерального директора фирмы. Сама фирма в материалах следствия не фигурировала. Конкурсный управляющий пытался доказать, что согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)», аресты на имущество предприятия, признанного банкротом, накладывать нельзя. Но суд с ним не согласился.
Третий заявитель – жительница Екатеринбурга Людмила Костарева – пострадала за сына, который находится розыске. Арест на принадлежащую ей недвижимость (офисные помещения) был наложен еще в 2003 году. При этом с 2007 года уголовное делопроизводство в отношении ее сына приостановлено в связи с ведущимся розыском обвиняемого. Но арест с имущества не снят.
«Данное имущество не является ни предметом преступления, ни вещественным доказательством, — подчеркнул адвокат заявительницы Алексей Мурзин. – По сути, это бессрочное и принудительное лишение права собственности, что противоречит Конституции».
Заместитель руководителя аппарата комитета Совета федерации по конституционному законодательству Елена Виноградова напомнила, что в случае ЗАО «Недвижимость-М» арестованное имущество являлось предметом залога при заключении кредитного договора: «Значит, являлось орудием преступления, с помощью которого были похищены деньги у банка». Адвокат ЗАО заметил, что не понимает, как недвижимость может являться «орудием преступления».
ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» получило поддержку в лице ведущего советника управления частного права Высшего арбитражного суда Олега Зайцева, который заявил, что все требования в отношении предприятия, признанного банкротом, должны рассматриваться исключительно в рамках дела о его банкротстве.
«Иначе наказание понесут кредиторы предприятия-банкрота, а не обвиняемый, — считает Зайцев. – Получается, что кредиторы вынуждены ждать завершения расследования уголовного дела, к которому они не имеют никакого отношения».
Согласилась с тем, что в жалобах заявителей «есть рациональное зерно», и советник генерального прокурора Татьяна Васильева. В своем выступлении она подчеркнула, что временный арест имущества может осуществляться только в ходе предварительного следствия. «При этом в качестве дополнительной гарантии права собственника и сохранения принципа юридической обоснованности, можно предложить некие нормы, обязывающие следователей и судей в случае приостановления следствия приостанавливать и арест имущества, находящегося у третьих лиц, — добавила она.
Мнение судей КС станет известно в течение месяца. Свое решение они примут на отдельном закрытом заседании.
