Цивилизация
В пятницу в Общественной палате прошли слушания «О рисках применения статьи 212 УК РФ в современных условиях». Общественники озаботились ходом следствия по резонансному «болотному делу» и предложили пересмотреть статью о массовых беспорядках, которая в условиях возросшей уличной активности может быть использована против оппозиции.
Модератором выступил член Общественной палаты адвокат Генри Резник, в слушаниях приняли участие правозащитники Валентин Гефтер, Мара Полякова, Лев Пономарев, члены Общественной палаты юрист Елена Лукьянова и журналист Николай Сванидзе. Также на слушаниях присутствовали представители прокуратуры, Верховного суда и управления дознания МВД. Приглашенные на слушания депутаты Госдумы и Следственного комитета мероприятие проигнорировали.
Выступавшая первой Лукьянова обратила внимание на то, что в статье 212 УК «Массовые беспорядки» содержится правовая неопределенность.
«В процессе правоприменения статьи 212 УК есть несколько позиций, которые можно назвать резиновыми: их можно по-разному трактовать. По статье «массовые беспорядки», они должны сопровождаться насилием — непонятно, что это значит. Или «вооруженное сопротивление»: вот если человек с кирпичом в руке — он подпадает под статью или у него должно быть настоящее оружие?» — рассуждала Лукьянова.
Затем Резник передал слово Николаю Васильеву, представителю аппарата омбудсмена Владимира Лукина, который в конце июня сделал заявление о том, что, на его взгляд, 6 мая на Болотной площади не было массовых беспорядков. «Мы боимся вот какой ситуации: что граждане не участвуют ни в каких массовых беспорядках, не совершают никаких действий, но при этом они осознают, что беспорядки происходят, но не покидают площадь. А следствие это трактует как участие в массовых беспорядках — точно так же было в Белоруссии (19 декабря 2010 года во время президентских выборов. –«Газета»)», — отметил Васильев.
Представители власти были немногословны.
«Существует проблема доказательства умысла и состава преступления по статье о массовых беспорядках. Последнее слово, скорее всего, будет за Верховным судом», — отметила представитель отдела по связям со СМИ Верховного суда Алена Лесных.
Ничего не могла пояснить по правоприменительной практике статьи о массовых беспорядках и представитель московской прокуратуры Татьяна Матвеева. А главный эксперт управления по организации дознания Андрей Болтенков сослался на то, что немногочисленные дела о массовых беспорядках расследуются Следственным комитетом.
Николай Сванидзе предложил внимательно следить за практикой применения статьи о массовых беспорядках.
«В условиях эмоционального политического контекста возможно избыточное применение этой статьи», — констатировал Сванидзе. По его словам, необходимо говорить о внесении поправок в статью 212 УК.
Член совета по правам человека Валентин Гефтер рассказал, что правозащитники еще до «болотного дела» разрабатывали поправки в статью о массовых беспорядках и намерены продолжить свою работу. Он предлагает внести поправки в статью 212, в том числе уточнить, что есть непосредственные участники беспорядков, ответственность за действия которых не должны нести рядовые участники акции. Также Гефтер предлагает дополнить статью о массовых беспорядках пунктом о насилии на почве национальной, религиозной и расовой ненависти, которые должны стать отягчающими обстоятельствами.
Адвокат Дмитрий Аграновский рассказал о том, что дважды защищал сторонников Эдуарда Лимонова по статье о массовых беспорядках. «В декабре 2004 года 40 нацболов захватили приемную администрации — их в итоге судили по статье о массовых беспорядках в комнате пять на шесть метров», — отметил Аграновский. Он также защищал трех членов «Другой России», обвиненных по делу о погроме на Манежной площади. Аграновский отметил, что жалоба по делу о захвате администрации была подана в ЕСПЧ уже давно и сейчас ожидается решение по этому вопросу. Также он отметил, что защита уже направила в Европейский суд жалобу по делу о массовых беспорядках на Манежной площади.
В заключение выступил Резник, который отметил, что статья о массовых беспорядках не единственная проблемная в УК. «Пленум Верховного суда дает разъяснения только, когда наступает массовое применение данной нормы. Хотя пленум должен был отреагировать на дискредитацию судебной практики по этой статье еще по делу нацболов: массовых беспорядков в отдельно взятой комнате быть не может», — отметил Резник. По его словам, в результате юридической практики возникает конкуренция норм между статьями УК.
«Статья 212 конкурирует со статьей о вооруженном групповом хулиганстве (статья 213 УК – «Газета»). Отличие только в массовости. Но что такое массовость?» — задался вопросом Резник.
Он отметил, что необходимо требовать введения четкого критерия этого понятия, и заявил, что Общественная палата берет под контроль расследование «болотного дела».
Юрист Елена Лукьянова рассказала, что помимо общественного контроля за следствием Общественная палата создала рабочую группу по выявлению неопределенностей в статье о массовых беспорядках. «Есть неочевидные моменты: критерий массовости, понятие нанесения ущерба имуществу, критерий вооруженного сопротивления, критерий соучастия, критерий призывов, проблема разграничения статей 212 и 213 УК. Мы в ближайшее время запросим экспертизу у специалистов», — отметил Лукьянова. По ее словам, экспертное заключение будет направлено в Госдуму, Генпрокуратуру и судебный департамент Верховного суда.
«Рабочая группа намерена указать руководству Следственного комитета и Госдумы на игнорирование слушаний по вопросу, который крайне беспокоит общество», — добавила Лукьянова.
В настоящее время в «болотном деле» 17 фигурантов, 12 из которых содержатся в московских СИЗО. На заседании в понедельник по продлению срока содержания под стражей антифашиста Алексея Полиховича представитель Следственного комитета отметил, что, по мнению ведомства, в массовых беспорядках принимали участие около 70 человек. А источник «Газеты.Ru», близкий к следствию, уточнил, что в ближайшее время аресты в рамках «болотного дела» будут продолжены.
